78RS0006-01-2022-002729-22

Дело № 2 –3433/2022 15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора потребительского кредита незаключенным, компенсации морального вреда, штрафа, обязании удалить информацию о задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным, взыскании денежных средств выплаченных по незаключенному кредитному договору в размере 22 195,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, обязании удалить информацию о задолженности (л.д.4-12).

По заявлению представителя АО «Альфа-Банк» определением суда от 15.06.2022 в части взыскании денежных средств, выплаченных по незаключенному кредитному договору, требования оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д16-17), в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду отсутствия обращения к финансовому уполномоченному.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно положениям, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет № по договору № PIL№ с кредитным лимитом в 300 000 рублей под 20,99% годовых (л.д.37-41).

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ, у истицы был похищен телефон Самсунг А50, в котором имелось две сим карты операторов Мегафон с номером телефона <***> и Билайн с номером телефона <***>. При обращении в АО Альфа-Банк, истцу стало известно, что на её имя открыт счет «100 дней без процентов» и неизвестным лицом сняты денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в полицию по факту кражи и мошеннических действий (л.д.21).

Согласно постановлению от 14.01.2022г. истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №. (л.д.26-27).

Документы по кредитному договору были подписаны клиентом посредством ввода одноразового пароля с иного мобильного устройства, направленного банком на номер телефона истца <***>.

В настоящий момент, согласно представленной вписки истец вынуждена производить погашения по кредитной карте.

Кроме того, ФИО1 является клиентом ответчика, где у нее оформлен кредит 01.08.2019г., указанный договор подписан лично. Таким образом, у банка имеются все персональные данные истца (л.д.29-36).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В материалы дела от Сбербанка России представлены сведения, что неизвестное лицо 09.01.2022г. произвело оформление на имя истицы кредитной карты через приложение Сбербанк онлайн, однако при попытке перевода денежных средств, операция была отклонена (л.д.52).

Согласно сведениям мобильного оператора Мегафон, за период с 09.01.2022 по 11.01.2022г., с номера телефона № с устройства IMEI № был осуществлён неоднократный вход в мобильное приложение Альфа-Банка, таким образом, мошенник воспользовался сим картой вставив её в иное мобильное устройство. (л.д.59).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Как следует из ответов Ответчика для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения. Однако, такие меры направлены, главным образом, на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Такими образом, данный кредитный договор не является результатом волеизъявления обеих сторон, истец не оформляла заявку на получение кредита, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не давала.

Доказательством отсутствия намерения истицы заключить кредитный договор также является и то обстоятельство, что истица картой банка не воспользовалась, и до настоящего времени она находится у ответчика.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора потребительского кредита № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести действия по удалению из всех баз кредитных историй информации о её кредитной задолженности перед АО «Альфа-Банк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств о имеющейся у неё задолженности, кроме того ФИО1 в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой она производит погашение по кредитному договору от 09.01.2022г. (л.д.109-110).

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Данные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей, признавая указанный размер разумным и справедливым..

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность не исполнения требований потребителя, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 25000 руб. (из расчета 50000/2 = 25000руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаключенным Договор потребительского кредита № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, аннулировав банковскую карту с кредитным лимитом 300 000 рублей, выпущенную АО «Альфа-Банк».

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, а всего: 75300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.