УИД №

Дело № 2-1195/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гаджимурадовым Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2011 года № на 15 мая 2019 года, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 168 390,74 руб.; процентов за пользование кредитом в размере ....... % годовых за период с 15 февраля 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 81 103,3 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 февраля 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 81 103,3 руб. в размере ....... % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 февраля 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ....... % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 568 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2011 года Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ....... рублей под ....... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк «ТРАСТ» (ПАО) передал права (требования) по просроченным кредита физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 14 февраля 2019 года №. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 14 февраля 2019 года, составила 168 390,74 руб. 31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 Истец полагает, что при вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных истцу, соответственно подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Истец также вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При обращении с исковым заявлением истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2022 года исковое заявление ООО «НБК» в части требований, заявленных в п. 4, 5, 6 просительной части искового заявления, о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 февраля 2019 года по дату полного погашения задолженности возвращено истцу на основании п. 6 ч.. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми; определением судьи Кировского районного суда от 06 февраля 2023 года дело принято к производству суда.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресной справке от 09 декабря 2022 года ФИО1 зарегистрирована по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на имя ФИО1 по указанному адресу, а также по <адрес> направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ФИО1 реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Определением суда протокольной формы от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен банк «ТРАСТ» (ПАО).

Третье лицо банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (название кредитного продукта «.......») на следующих условиях: сумма кредита ....... рублей, процентная ставка – ....... % годовых, срок кредита ....... месяцев, сумма ежемесячного платежа – ....... руб.

ФИО1 банком выдана банковская карта №, о чем свидетельствует его подпись в расписке от 30 мая 2011 года в получении карты и ПИН-кода.

Согласно тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту ....... банком предусмотрены штрафы за пропуск очередного платежа: впервые – ....... руб., 2-й раз подряд – ....... руб., 3-й раз подряд – ....... руб. ФИО1 ознакомлен с тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Денежные средства перечислены банком ответчику, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств, представленная Банком «ТРАСТ» (ПАО). Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Факт заключения указанного кредитного договора, получение кредитных денежных средств от НБ «ТРАСТ» (ОАО), ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 31 августа 2022 года в принятии заявления ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 на сумму 168 390,74 руб. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14 февраля 2019 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №.

Согласно приложению № (Реестр заемщиков от 14 февраля 2019 года) сумма уступаемых прав по кредитному договору от 30 мая 2011 года №, заключенному с ФИО1, составляет: основной долг – 81 103,30 рублей, просроченные проценты 47 008,69 руб., комиссии - 40 278,75 руб. Общий долг 168 390,74 рублей.

ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», о чем 27 декабря 2019 года внесена запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

28 октября 2022 года ООО «НБК» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 30 мая 2011 года №.

Договор уступки прав требования ответчиком не оспорен, в предусмотренном законом судебном порядке недействительным не признан. Таким образом, ООО «НБК» является надлежащим истцом по делу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 30 мая 2011 года № на дату уступки права требования составляет 168 390,74 руб., из которых: основной долг – 81 103,30 рублей, просроченные проценты 47 008,69 руб., комиссии - 40 278,75 руб.

Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, исковые требования ООО «НБК» о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «НБК» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 года №, заключенным между ООО «НБК» (заказчик) и ИП Н. (исполнитель) (л.д. 23), актом приема-передачи оказанных услуг от 28 октября 2022 года к договору об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 года №, платежным поручением от 13 августа 2020 года № (л.д. 25).

Из условий договора, акта приема-передачи следует, что ИП Н. оказала комплекс услуг заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2011 года № на сумму 15 000 рублей, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2 000 рублей, консультация заказчика – 1 500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг согласно договору, степень сложности спора, объем фактически выполненной работы, и достигнутого для доверителя результата (удовлетворение иска), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей. Однако доказательств уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере материалы дела не содержат.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 мая 2011 года № в сумме 168 390,74 рублей, в том числе: основной долг – 81 103,30 рублей, просроченные проценты – 47 008,69 рублей, комиссии – 40 278,75 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 568 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Аристова