Дело № 33-6720/2023

№2-938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг автономной некоммерческой организации «СОДФУ», ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., объяснения представителя АО «МАКС» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 200 рублей. заявитель считал данное решение необоснованным в связи с ненаступлением страхового случая, поскольку по результатам проведенной страховщиком проверки полученные автомобилем потребителя повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, полагая, что в связи с неорганизацией страховой компанией восстановительного ремонта его автомобиля она обязана выплатить возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле привлечен второй участник ДТП ФИО7

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 371 рублей, штраф в размере 100 185 рублей, неустойка за период с 01 сентября 2021 года по 30 августа 2022 года в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 710 556 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, финансовый уполномоченный, третье лицо - ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус под управлением виновника ФИО13 и автомобиля Инфинити, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», ФИО1 - в САО «ВСК».

11 августа 2021 г. ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (ввиду отсутствия совокупности условий для прямого возмещения ущерба), по результатам рассмотрения которого страховщиком составлен акт, подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

20 августа 2021 г. АО «МАКС» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 г. требования потребителя ФИО1 удовлетворены частично, взыскано в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 97 200 руб. (с учетом износа согласно Единой методике, по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «СПЕКТР» от 23 декабря 2021 г.). В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2, определена к взысканию с АО «МАКС» неустойка за период, начиная с 1 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму, указанную в пункте 1, но не более 400 000 руб.

По ходатайству страховщика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная автотехническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ФИО8 механические повреждения деталей на автомобиле Инфинити соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Лада Ларгус при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляла 200 371 руб., с учетом износа - 116 391 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12), принимая во внимание заключение судебной экспертизы (дата) №, пояснения эксперта ФИО8, отклонив ходатайство АО «МАКС» о назначении повторной судебной экспертизы, установив, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий по надлежащей организации ремонта автомобиля, и, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, в рамках рассмотрения иска потребителя взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 200 371 рублей.

Учитывая тот факт, что в определённой законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции также произвел расчет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 01 сентября 2021 года по 30 августа 2022 года, исходя из расчета: 200 371 рублей х 363 дня х 1% = 727 346,73, и взыскал сумму в размере 400 000 рублей, ограниченную п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании абз.З п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определил ко взысканию штраф размере 100 185 рублей, исходя из расчета: 200 371/50, а также на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей № от 11 января 2022 года отказал, учитывая подтверждение в ходе рассмотрения дела факта страхового события.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о неверном указании в резолютивной части суммы страхового возмещения в размере 200 371 руб., ввиду того, что решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, и взысканная им сумма не должна быть включена в размер ущерба, подлежащего взысканию, судебной коллегией признаются обоснованными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (по вопросу N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Между тем, указанная правовая позиция судом первой инстанции не учтена и не приведено имеющих правовое обоснование мотивов, в силу которых в рассматриваемой ситуации взыскание судом страхового возмещения должно производиться безотносительно к уже взысканной согласно решению финансового уполномоченного сумме.

Так, в пользу ФИО1 с АО «МАКС» подлежит взысканию доплата страхового возмещения, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, и размером страхового возмещения, взысканного в соответствии с решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 года, и составляет 103 171 рубль (200 371 – 97 200).

Учитывая, что решение финансового уполномоченного о взыскании 97 200 руб. страхового возмещения не изменено и препятствий для его исполнения в самостоятельном порядке в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного страхового возмещения в пользу ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением повторяют позицию истца, занимаемую им в суде первой инстанции, которой дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

По настоящему делу эксперт исследовал все представленные им данные, включая все заключения, имеющиеся в материалах дела, представленные и апеллянтом, и ФИО1, в обоснование своих требований, провел исследование с осмотром транспортного средства ФИО1, что дало эксперту возможность провести масштабно-графическое построение столкновения транспортных средств, которое помогает отобразить вероятные зоны контактного взаимодействия автомобилей в процессе заявленного столкновения, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, никак не обусловлено ранее составленным досудебным исследованием ФИО1

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Так, довод жалобы о том, что в судебном заключении эксперт необоснованно ссылается на акт осмотра № от 08 сентября 2021 года, составленный экспертом-техником ФИО10, по заявке заинтересованного лица ФИО1, отклоняется, поскольку при проведении экспертизы данный акт оценивался судебным экспертом в совокупности со всеми представленными материалами дела. Более того, данный акт оценен экспертом только как список заявленных истцом повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, и не положен в основу заключения. Сам по себе составленный акт осмотра не свидетельствует об однозначности вывода о получении всех выявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Так, акт осмотра, составленный экспертом ФИО9 по заданию страховой компании 11 августа 2021 г., на который ссылается АО «МАКС», по количеству и составу повреждений не противоречит акту осмотра ИП ФИО10, и содержит больше выявленных позиций, что не повлекло в итоге оплату этих повреждений ФИО1 страховщиком ввиду вывода об их несоответствии ДТП.

Ссылка апеллянта на нарушении судебным экспертом п. 1.1 Единой методики из-за несоставления самостоятельного акта осмотра не может быть принята во внимание, поскольку данное обязательство, как прямо указано в тексте процитированного апеллянтом пункта, применяется для установления первичного наличия и характера повреждений в целях определения впоследствии страховой выплаты, в то время как для судебного эксперта таковой обязанности не предусмотрено, он вправе использовать акты, составленные ранее, обязанности составления акта тем же экспертом, которым делается вывод о соответствии повреждений ДТП, методика не содержит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с экспертным заключением опирается по сути только на противоречия, по мнению апеллянта, при описании повреждений правой блок фары и правой противотуманной фары, в то время как экспертом выявлено множество иных повреждений, относящихся к ДТП, по которым у АО «МАКС» возражений в жалобе не имеется.

Что же касается доводов апеллянта об исключении непосредственного контактирования со следообразующим объектом, об отсутствии задиров, царапин, сколов на остеклении ПТФ, которые могли бы образоваться при контакте с ТС виновника ДТП, об исключении опосредованных повреждений, они признаются необоснованными судебной коллегией, поскольку были опровергнуты судебным экспертом, доказательств, что трещины носят эксплуатационный характер и не относятся к рассматриваемому ДТП, отсутствуют в материалах дела.

Повреждения корпуса фары также оценены и исследованы судебным экспертом, дано подробное изложение, указано, что данные повреждения характерны для контактного взаимодействия со средней частью панели боковины задней наружной правой (ниже уровня лючка заливной горловины топливного бака) и нижней частью лючка топливного бака автомобиля Лада, следовательно, доказательств в подтверждение своих доводов страховщиком не представлено, доводы являются субъективным мнением апеллянта. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил свои выводы, указав, что они не являются предположительными или вероятностными, обосновал свою позицию по повреждениям правой блок фары и ПТФ, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам судебного эксперта.

Кроме того, данные выводы согласуются с иными доказательствами по делу - административным материалом, где также отмечены повреждения в ДТП передней блок фары и ПТФ, фотографиям с места ДТП. Эксперт ООО «Спектр» ФИО11, подготовивший заключение для финансового уполномоченного, несмотря на вывод о несоответствии обстоятельствам ДТП части повреждений названных деталей, также не отрицает получение автомобилем INFINITI *** царапин рассеивателя на фаре правой. В остальной части экспертное заключение эксперта ООО «Спектр» ФИО11 от 23 декабря 2021 г. соответствует судебному экспертному заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО12, что позволяет отнести данное заключение, ввиду согласованности с иными доказательствами по делу, к достоверным и достаточным для определения страхового случая доказательствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции рецензии на экспертизу, составленную ООО «Экспертно-консультационный центр», проведенную в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, признаются необоснованными, поскольку данные доводы были оценены при разрешении вопроса о назначении судом повторной судебной экспертизы, и касаются лишь несогласия с выводами эксперта ООО «Спектр» ФИО11

Более того, следует учитывать, что рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Что же касается оценки составленного по заказу страховой компании заключения, оно и рецензия составлены экспертами одной и той же организации - ООО «Экспертно-консультационный центр», что свидетельствует об их субъективности. Рецензия малоинформативна и содержит только выводы о несогласии с заключением эксперта ООО «Спектр» ФИО11 без обоснований и убедительных доказательств его несостоятельности. Акт экспертно-технического исследования № от 16 августа 2021 г. основывается исключительно на выборочно взятых фотографиях участвовавших в ДТП транспортных средств, с сопоставлением возможных контактных пар, но без трасологического исследования, без анализа характерных для столкновения движущихся транспортных средств повреждений, без учета того факта, что в ДТП имелся пострадавший, подтвердивший обстоятельства ДТП при опросе ГИБДД, на место вызывались сотрудники скорой помощи. Тем самым выводы о полном отсутствии возможности ДТП, сделанные специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр», полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением АО «МАКС», и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО1 имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения 103 171 рублей, который составит 51 585,5 рублей.

Штраф от суммы, взысканной в соответствии с решением финансового уполномоченного от 11 января 2022 года в размере 97 200 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма взыскана в досудебном порядке, а исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, в связи с подачей АО «МАКС» заявления об его оспаривании, следовательно, срок исполнения обжалуемого решения не наступил и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, исходя из расчета за период с 01 сентября 2021 года по 30 августа 2022 года, от суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 200 371 рублей, что составит (200 371 х 363 дня просрочки х 1% ) 727 346,73 рублей и на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничению суммой 400 000 рублей. Неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере 200 371 рубль, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении АО «МАКС» решения финансового уполномоченного от 11 января 2022 года в части выплаты страхового возмещения в размере 97 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям отклоняются ввиду следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному праву.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком более года не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено, кроме того, страховая выплата до момента вынесения решения не осуществлена. Общий размер начисленной неустойки и штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Оценка доводам страховой компании об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Указание апеллянта на превышение примененной неустойки над инфляцией в Российской Федерации и на то, что сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за взысканные период с 01 сентября 2021 года по 30 августа 2022 года составляет всего 21 000,78 рублей, в связи с чем сумма неустойки завышена, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер неустойки по настоящему делу установлен законодательно и не привязан к названным апеллянтом величинам, а статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь предельная сумма возможного снижения неустойки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 21.10.2005 N 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что несение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере ничем не подтверждено, являются необоснованными, поскольку факт оплаты представительских услуг подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09 февраля 2022 года (т.1 л.д.134), а также распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 09 февраля 2022 года.

Более того, вопреки доводам жалобы, именно ответчик должен представить доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, в то время как подобных доказательств апеллянт не представил.

Доводы жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку оспариваемым решением суда вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы не разрешался.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и общей взысканной суммы.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 171 рубль, штраф в размере 51 585,50 рублей, всего 564 756,50 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2023 года.