Дело №

№УИД-91RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

при участии: представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО1, ФИО2, -

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на техническое заключение в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО9, регистрационный знак №, выбрал небезопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФИО11, регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ФИО12, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО10, регистрационный знак №.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении ДТП ФИО4 подтверждается постановлением о об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Geely Emgrand, регистрационный знак № не застрахована.

Определением Феодосийского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак № не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает против того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспаривалось. Также подтверждает, что предоставленная истцом суду видеозапись с видеорегистратора, находившегося в автомобиле Renault Sandero, регистрационный знак №, содержит видео дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля ФИО14, регистрационный знак № с принадлежащим истцу автомобилем Renault Sandero, регистрационный знак № Не желает заявлять ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств относительно выяснения возможности причинения указанных повреждений автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак № при том дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ФИО13, регистрационный знак №82 столкнулся с автомобилем Renault Sandero, регистрационный знак № Его автогражданская ответственность как собственника автомобиля ФИО15, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Третье лицо ФИО2 поясни, что на автомобиле марки Чери проезжал мимо места дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после того, как оно произошло. Через некоторое время после указанного ДТП, ФИО4 в счет погашения своего долга перед ним (ФИО2) продал ему автомобиль Geely Emgrand, регистрационный знак № и в настоящее время он (ФИО2) является собственником данного автомобиля.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении делав в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, на <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Geely Emgrand, регистрационный знак №, выбрал небезопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащем на праве собственности ФИО3 автомобилем Renault Sandero, регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Geely Emgrand, регистрационный знак №.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении ДТП ФИО4 подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – техническое заключение), стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак <***> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Geely Emgrand, регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Renault Sandero, регистрационный знак <***>, которые не оспаривались ФИО4, подтверждают то, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и механические повреждения автомобилю Renault Sandero, регистрационный знак № причинены в результате данного ДТП. При этом, перечень этих повреждений, указанный в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит перечню механических повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения принадлежащего ФИО3 автомобилю Renault Sandero, регистрационный знак № причинены в результате дорожного транспортного-происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем Geely Emgrand, регистрационный знак №. Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов технического заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 115400 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено сведений относительного того, что ему причинен моральный вред в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих эти расходы. Исходя из содержания доверенности, она допускает участие представителя истца по любому его иску, поэтому взыскание расходов на ее оформление без приобщения ее оригинала, оригиналов документов по ее оплате к материалам дела не допустимо.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3509,00 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным исковым требования, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможны взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10000,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Быстрякова Д.С.