Дело № 1-209/2023

УИД 33RS0005-01-2023-000842-87 .

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Антонова А.А.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, . судимого:

- 10.02.2014 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденного 15.09.2016 по отбытии срока наказания,

- 28.02.2017 Александровским городским судом Владимирской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 18.08.2020 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 06.08.2020 условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 9 дней,

содержащего под стражей в порядке задержания (с учетом времени фактического задержания) и меры пресечения с 23.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 46 минут в помещении <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртного, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме оскорбил ФИО4, а также дважды ударил его рукой в область подбородка.

В ответ на неправомерные действия Потерпевший №1, связанные с его противоправным поведением, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 вплоть до тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышлено, с указанными целью и мотивом, в тот же период времени и в том же месте, вооружился ножом и используя данный предмет в качестве оружия, нанес его клинком не менее одного удара в область грудной клетки и не менее двух ударов в область левого бедра Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением хрящевой порции 3-го ребра слева, травматическим левосторонним гемопневмотораксом, как опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью; колото-резаных ран (2) левого бедра, которые вызывают при своем течении кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинивших легкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, – покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО4 на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в ходе судебного заседания не было подтверждено, что подсудимый имел прямой умысел на причинение смерти Потерпевший №1 нанося ему удары ножом.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Свидетель №1 К.Е. поддержали данное ходатайство государственного обвинителя.

Указанное решение государственного обвинителя не выходит за рамки его полномочий, обозначенных в ст. 246 УПК РФ, часть восьмая которой позволяет государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Внесенные государственным обвинителем изменения в обвинение, выдвинутое против подсудимого, не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, и считает возможным переквалифицировать действия ФИО4 с ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, подтвердил и дополнил свои оглашенные показания в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым дата в утреннее время он начал распивать спиртное со своим знакомым ФИО19. Около 13 часов 30 минут они продолжили распивать спиртное в доме у Свидетель №2 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Ближе к вечеру в ходе распития алкоголя ФИО19 назвал его (ФИО5) оскорбительным словом и ударил его (ФИО5) два раза по подбородку. За это он (ФИО5) решил наказать ФИО19, достал из кармана нож и ударил им ФИО19 в грудную клетку слева в район сердца и два раза в левое бедро. После этого ФИО19 и Свидетель №1 отобрали у него нож, а Свидетель №2 обработала ФИО19 ножевое ранение в районе сердца (т.1 л.д. 211-214, 237-241, т.2 л.д. 31-36).

В ходе проверки своих показаний обвиняемый ФИО4 на месте продемонстрировал местонахождение дома <адрес>, в котором он нанес ножевые ранения Потерпевший №1, а также с помощью манекена продемонстрировала механизм и локализацию их нанесения (т.1 л.д.242-248).

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердил и дополнил свои оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым дата около 10 часов утра он с ФИО5 стал распивать спиртное. Около 13 часов они пошли домой к ранее ему не знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1, где продолжили распивать алкоголь. Примерно в 16 часов того дня, во время распития водки у него с ФИО5 произошел словесный конфликт в ходе которого он два раза ударил ФИО5 рукой по подбородку, после чего, неожиданно для него, ФИО5 ударил его ножом один раз в область сердца и около трех раз по левому бедру. Он и Свидетель №1 отобрали у ФИО5 нож, после чего ФИО5 успокоился. На груди он увидел ножевое ранение в районе сердца. Свидетель №2 обработала ему рану. Через некоторое время он пошел домой. На улице его состояние ухудшилось. Он позвонил супруге рассказал о произошедшем, а также попросил незнакомую женщину вызвать скорую (т.1 л.д.70-73).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила и дополнила свои оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым она с Свидетель №1 проживала в <адрес>. дата около 13 часов к ним домой пришел знакомый ФИО5 и ранее не знакомый ФИО19. Они стали распивать водку. Около 16 часов между ФИО5 и ФИО19 произошел словесный конфликт, затем ФИО19 два раза ударил по лицу ФИО5. Через некоторое время она увидела в руке ФИО5 нож, а у ФИО19 кровь на одежде в районе груди. Момент нанесения удара она не видела. Она обработала ножевое ранение в районе сердца ФИО19 и через некоторое время он (ФИО19) ушел домой. Вскоре ФИО5 тоже ушел (т.1 л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №4 – супруга потерпевшего - подтвердила и дополнила свои оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым дата около 16 часов 25 минут ей позвонил супруг и сообщил о ножевом ранении в грудь (т.1 л.д. 90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что дата около 17 часов к ней в калитку постучался незнакомый мужчина, который попросил сообщить адрес и вызвать скорую. До приезда скорой мужчина лежал на земле и не вставал (т.1 л.д.98-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - фельдшера скорой помощи – следует, что дата в 16 часов 46 минуты поступил вызов о ножевом ранении ФИО19. По приезду на <адрес> она оказала ФИО19 первую медицинскую помощь и доставила его в приемный покой «АРБ» <адрес> (т.1 л.д. 95-97).

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 от дата (т.1 л.д.94).

Из сообщения РТС КУСП 1143 от дата в 17 часов 45 минут следует, что Потерпевший №1 доставлен в приемный покой с ножевыми ранениями (т.1 л.д.53).

Согласно заключению эксперта № от дата у Потерпевший №1 имелись: колото – резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением хрящевой порции 3 ребра слева, травматический левосторонний гемомневмоторакс. Это повреждение причинило здоровью тяжкий вред, как опасное для жизни. Две колото – резаные раны левого бедра. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью (т.1 л.д.162-163).

В ходе осмотра места происшествия дата в помещении приемного отделения ГБУЗ ВО «АРБ» <адрес> изъяты: спортивные штаны, футболка, олимпийка потерпевшего (т.1 л.д. 9-15).

Согласно заключению эксперта № от дата на представленных на экспертизу футболке, олимпийке, спортивных штанах принадлежащих Потерпевший №1 имеются повреждения линейной формы. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам (т.1 л.д.172-175).

В ходе осмотра места происшествия дата по месту жительства ФИО4 изъяты: нож, джинсы (т.1 л.д.17-31).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от дата следует, что у ФИО4 и Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.102-103, 105-106).

Согласно заключению эксперта №-ДНК от дата на представленных на экспертизу брюках по типу джинс обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на правой половине брюк - джинс ФИО4 произошла от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.112-115).

В ходе осмотра места происшествия дата зафиксирована обстановка и осмотрено помещение <адрес>, где потерпевшему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.33-43).

Изъятые спортивные штаны, футболка и олимпийка потерпевшего, нож и джинсы ФИО4 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.178-192,194-195).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО4, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 дата в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 46 минут в <адрес>, в ответ на противоправные действия потерпевшего, умышленно причинил Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия – ножом, колото – резаную рану левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением хрящевой порции 3 ребра слева, травматический левосторонний гемомневмоторакс, причинившую здоровью тяжкий вред, и две колото – резаные раны левого бедра, причинившие легкий вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в суде и оглашенные в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, заключениями судебных экспертиз, письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего по механизму причинения, времени, характеру и локализации телесных повреждений Потерпевший №1 Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Показания ФИО4 данные им в суде и в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, которые возникли в ходе конфликта между ними.Поводом для преступления послужило противоправное поведение Потерпевший №1, связанное с оскорблением подсудимого и нанесения ему ударов по лицу, после чего на почве личных неприязненных отношений ФИО4 нанес ножевые ранения потерпевшему.

При этом признаков необходимой обороны в действиях ФИО4 суд не усматривается.

Использование ФИО4 в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, обладающего очевидными поражающими свойствами, нанесение им неожиданного для потерпевшего удара, локализация причиненного потерпевшему ранения в левую половину грудной клетки, то есть место расположения жизненно-важных органов человека, отсутствие каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья ФИО4 со стороны потерпевшего, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, - нож, умышленно нанеся им удары Потерпевший №1

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему определена на основании судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. Выводы экспертизы научно обоснованны и понятны.

Наличие у подсудимого каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

Не установлено также и наличие длительной психотравмирующей ситуации, издевательства и систематического противоправного поведения со стороны потерпевшего.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от дата у ФИО4 обнаруживаются признаки расстройства личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного не выходят за рамки характерологических и не лишали его, на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употребления им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда галлюцинаций, какой – либо другой психотической симптоматики. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 123-126).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с ФИО4, знакомиться с материалами дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. ФИО4 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания работал плотником по договорам, имеет регистрацию и постоянное место жительства, отец подсудимого - ФИО6 в суде охарактеризовал его с положительной стороны, при этом злоупотребляющим спиртными напитками, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризовался положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит его явку с повинной (т.1 л.д.64-65), а также активное способствование расследованию преступления по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия ФИО4 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив мотивы и обстоятельства совершения им преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, также в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал нож, которым нанес ранения потерпевшему, а также джинсы, в которых находился при совершении преступления. Указанные показания в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4 подтвердил и в судебном заседании, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого судом положены в основу приговора. Такая позиция ФИО4, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит наличие у него заболеваний, признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение публичных извинений потерпевшему, который простил подсудимого, оказание помощи отцу по хозяйству.

Вместе с тем, ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору от 10.02.2014 и 28.02.2017, отбывал лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, в том числе, послужило одной из причин совершения этим лицом преступления. Указанные обстоятельства в судебном заседании подсудимый подтвердил и не отрицал, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, подтвердившего, что совершил преступление именно потому, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимым преступления и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека без изоляции от общества невозможно и назначает ФИО4 реальное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств судом при назначении подсудимому наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. ст.53.1, 76.2 УК РФ, поскольку ФИО4 осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Применение указанных норм закона привело бы к назначению подсудимому несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения со дня его фактического задержания 23.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Викторову К.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 15 600 рублей. Учитывая, что у подсудимого согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживаются признаки расстройства личности, на основании п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, суд полагает возможным полностью освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 23.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивные штаны, футболку, олимпийку, нож и джинсы – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.