УИД 74RS0017-01-2022-002742-82 Дело № 2-2291/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022г. г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Восход-плюс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Восход-плюс" (ООО ЧОП "Восход-плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по физической охране объекта, расположенного в с/с в сумме 271 150 руб., неустойку в сумме 2 370,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор оказания услуг по физической охране объекта, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны вышеназванного объекта, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Истцом оказаны охранные услуги, принятые ответчиком без замечаний, на общую сумму 412 420 руб., из которых оплачено лишь 141 270 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 271 150 руб. в нарушение условий договора до настоящего времени не оплачена. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ответчика также подлежит взысканию договорная неустойка (л.д. 7-8).
Представитель истца ООО ЧОП "Восход-плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д.50).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 47). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ЧОП "Восход-плюс" подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК).
В силу п.1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.781 ГК предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП "Восход-плюс" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг физической охраны с использованием кнопки тревожной сигнализации. Оказанные услуги принимаются по акту сдачи-приемки, оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта. За несвоевременную оплату выплачивается неустойка в размере 1/300 действующей на момент уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (л.д. 14-17).
Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по договору ООО ЧОП "Восход-плюс" исполнило надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил не в полном объеме.
Так, согласно акту сверки, подписанному ФИО1 без замечаний (л.д. 18), его задолженность по оплате за оказанные услуги составила за апрель 2022 года - 122 400 руб., за май 2022 года 126 480 руб., за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 22 270 руб., а всего 271 150 руб.
Таким образом, требования ООО ЧОП "Восход-плюс" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 150 руб. подлежат удовлетворению.
Из текста иска следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 2 370,88 руб., размер которой подтверждается расчетом, приведенным в досудебной претензии (л.д. 19). Предусмотренная договором процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена.В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По общему правилу просрочка начинается со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязанности заказчика по оплате.
Поскольку договором предусмотрена взыскание неустойки, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ФИО1 обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты оказанных ему услуг суд приходит к выводу, что требование ООО ЧОП "Восход-плюс" о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК).
В период просрочки не включается время, когда заказчик объективно не мог исполнить свое обязательство по оплате. Например, если заказчик не оплатил услуги, поскольку по условиям договора оплата зависит от предоставления счета на оплату или акта об оказанных услугах, а этого не сделано (п. 3 ст. 405 ГК).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на п. 6.9 договора, что судом принимается, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
Документы об объемах выполненных работ были согласованы с ответчиком, акты сдачи-приемки на оплату услуг были им своевременно подписаны, а следовательно, обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по оплате выполненных работ, отсутствовали.
Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки в сумме 2541,36 руб. следующим образом: 122 400,00 руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ.) * 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ.) * 1/300 * 9.5% (ключевая ставка Банка России) = 1 201,56 р. + 248 880 руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ.) * 17 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ.) * 1/300 * 9.5% (ключевая ставка Банка России) = 1 339,80 р.
С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, взысканию подлежит заявленная истцом неустойка 2 370,88 руб., не превышающая исчисленную судом сумму.
Оснований для отказа в начисления неустойки (банкротство ответчика, зачет требования) судом не установлено.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что исковые требования он признает в полном объеме, о признании иска им заявлено добровольно.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК).
Исходя из положений ст. 173 ГПК и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает закон и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц, и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 935 руб. (платежное поручение – л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Восход-плюс" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Восход-плюс" (ОГРН №) задолженность по договору на оказание услуг физической охраны объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 370 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 935 рублей, а всего 279 455 (двести семьдесят девять тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов