Дело № 2-1363/2025

УИД 34RS0019-01-2025-003324-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № .... по эмиссионному контракту № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет № .... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом 27,6 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: основной долг - 270 246,33 руб., просроченные проценты - 20493,84 руб.

В ходе урегулирования просроченной задолженности установлено, что заемщик ФИО4 умер.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд: взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290740,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9722,21 руб.

Истец ПАО Сбербанк о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороной истца представлены дополнительные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому кредитному договор поступили 2 дополнительных платежа на сумму 10000 руб., в свою очередь общий размер долга составляет 280 74,17 руб. Между тем исковые требования представитель истца не уточнял.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что выплачивает самостоятельно задолженность перед Банком.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен эмиссионный контракт № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписанием им индивидуальных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги с которыми он был согласен и обязался их выполнять.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта № .... с лимитом кредита 250 000 руб.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 27,6 %.

Из материалов дела следует, что ФИО4 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитом, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Наследственное дело № .... заведено нотариусом .... ФИО8 по заявлению жены ФИО1, которая заявила о принятии наследства. ФИО2 (ответчик-сын умершего) и ФИО9 (мать умершего) от принятия наследства отказались.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из: 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № ...., расположенной по адресу: .... (кадастровая стоимость указанной доли в праве собственности составляет 539 487 руб.).

Как следует из ответа межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», зарегистрированных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 не значится.

Из представленных сведений Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области следует, что за ФИО4 маломерные суда по состоянию на дату запроса не числятся.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества – 539 487руб.

Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 290 740,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 270 246,33 руб., просроченные проценты – 20493,84 руб. Суд считает необходимым отметь, что платежи внесённые ФИО1 после смерти супруга учтены в расчет представленном истцом.

Вместе с тем, согласно представленным платежным квитанциям ответчиком ФИО1 после подачи искового заявления были произведены платежи на погашение задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., в связи с чем сумма основного долга с учетом оплаты составляет 270740,17 руб.

На основании изложенного, учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства ответственным за неисполнение обязанностей должника стал принявший наследство после смерти мужа ФИО1 в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества, в связи с чем стоимость наследственного имущества 539 487 руб., при этом сумма, подлежащая взысканию по кредитной карте № ...., меньше стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с наследника ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 270 740,17 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку он заявил отказ от принятия наследства умершего ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9722,21 руб., однако требования истца удовлетворены частично, а следовательно, требования о взыскная судебных расходов также подлежат удовлетворению в части – 9122 руб., что составляет 93,8% от объёма первоначально заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ....) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № .... в размере 270 740 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 122 рубля, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, взыскании с ФИО1 суммы задолженности свыше 270 740 рублей 17 копеек, государственной пошлины свыше 9 122 рублей – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025