УИД 52RS0006-02-2024-006065-55
Дело №2-729/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 115 965,98 руб., неустойки в размере 1% в день от сумы невыплаченного страхового возмещения за период с 10.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, указав, что принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта гос. рег. знак <данные изъяты> был поврежден в ДТП 16.05.2024 г. по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ-21140 гос. рег. знак <данные изъяты>. По его (истца) обращению к ответчику как страховщику по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков последний произвел выплату страхового возмещения в размере 82 425,77 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, затем доплатил 12 710,48 руб. (10 008,25 руб. страховое возмещение и 2 702,23 руб. неустойку). Он обратился к финансовому уполномоченному за взысканием убытков со страховой компании, тот решением от 23.08.2024 г. отказал в удовлетворении его требования.
В возражениях относительно иска САО «ВСК» заявило о несогласии с иском, указав, что форма страхового соглашения определена соглашением сторон; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля должен определяться с учетом износа с применением Единой методики; ответственность страховщика в рамках правоотношений по ОСАГО ограничена установленным законом лимитом; истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Одновременно САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Рассмотрение дела было назначено на 14.01.2025 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2025 г.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.
Дело рассматривается без участия истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024 г. по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем ВАЗ-21140 гос. рег. знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Гранта гос. рег. знак <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».
20.05.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В своем заявлении о страховом возмещении истец выбрал способ получения страхового возмещения в денежной форме перечислением на банковский счет по указанным им реквизитам.
В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства.
04.06.2024 г. ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 82 425,77 руб.
10.06.2024 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и убытков в размере 317 574,23 руб., а также неустойки.
04.07.2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение 10 008,25 руб. и неустойку 2 702,23 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты.
Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение от 23.08.2024 г. №У-24-75963/5010-007 об отказе в удовлетворении данных требований.
Истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» от 13.09.2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет 208 400 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта-автотехника, квалификация которого подтверждена документально, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы данного специалиста либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 13.08.2024 г. №У-24-75963/3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П), по устранению повреждений от рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 116 629,08 руб., с учетом износа 95 500 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснению в пункте 38 данного постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Ответчик сослался на достижение сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном случае доказательств достижения сторонами соглашения о денежной форме страховой выплаты ответчиком суду не представлено, истец заключение такого соглашения не подтвердил.
В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).По данному делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Следовательно, на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, а с истца им должно было быть запрошено согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх указанной суммы. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Вопреки доводу ответчика единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО, как следствие, не может применяться для восстановления права потерпевшего на полное возмещение убытков. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан выплатить истцу надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО и возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Надлежащее страховое возмещение составит исходя из экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 13.08.2024 г. №У-24-75963/3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, 116 629,08 руб.
Как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 208 400 руб.
Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная им сумма 115 965,98 руб. (208 400 – 82 425,77 – 10 008,25), где непосредственно убытки 91 770,92 руб. и недоплаченное страховое возмещение 24 199,06 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, … и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Как указано ранее, надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому событию является сумма 116 629,08 руб., из которой ответчиком ко дню рассмотрения дела судом не выплачено истцу 24 199,06 руб.
Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 09.06 2024 г., в пределах этого срока ответчиком перечислено истцу 82 425,77 руб., и 04.07.2024 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение 10 008,25 руб. с неустойкой за просрочку в сумме 2 702,23 руб.
Соответственно, неустойка за период с 10.06.2024 г. по дату рассмотрения дела судом 21.01.2025 г. составит 57 182,9 руб. / (116 629,08 - 82 425,77) х 1% х 25 дн. + (116 629,08 - 82 425,77 - 10 008,25) х 1% х 201 дн./, с учетом выплаченной ответчиком неустойки - 54 480,67 руб. (57 182,9 - 2 702,23).
Размер штрафа составит 12 099,53 руб. /24 199,06 руб. х 50%/.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы размеры штрафных санкций должны определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его права на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размерами неустойки, штрафа, которые должны компенсировать такие последствия.
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Приняв во внимание соотношение размеров не выплаченного страхового возмещения и неустойки, период просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает возможным снизить его до 28 000 руб., во взыскании неустойки, исчисленной на день рассмотрения дела, в остальной части суд истцу отказывает. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за последующий период до момента фактического исполнения обязательства, но не более 369 297,77 руб. (400 000 – 2 702,23 – 28 000).
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда в заявленном им размере.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены судебные расходы: за услуги оценщика 15 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 2 488 руб., за услуги почтовой связи 139 руб., которые суд взыскивает в полном объеме, всего 17 627 руб.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8 318,98 руб. (5 318,98 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 115 965,98 руб., неустойку в размере 28 000 руб., штраф в размере 12 099,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 627 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения 24 199,06 руб. по ставке 1% за каждый день, начиная с 22 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 369 297,77 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину 8 318,98 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.
Решение в окончательной форме вынесено 4 февраля 2025 года.
Копия верна
Судья Л.В.Вернер
Начальник отела ФИО4
«03» марта 2025 года
<данные изъяты>
Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-729/2025 УИД 52RS0006-02-2024-006065-55 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода
Судья Л.В.Вернер