Решение по делу № 02-5122/2022~М-4238/2022 от 13.09.2022 - о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5122/2022 по иску ФИО1 к ООО МКК «Платиза.ру» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО МКК «Платиза.ру», в котором просила расторгнуть договора займа № 280с515-f05f-11eb-8b04-0a013c6685c1-4 от 29.07.2021, заключенный между сторонами по иску; обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, «разумным пределом» считать ключевую ставку Банка России на момент подписания настоящего заявления-претензии; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере сумма

Требования мотивировала тем, что она 29.07.2021 заключила с ответчиком договор займа. В настоящее время истец находится в тяжелом материалом положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа даже частично. На момент заключения договора займа истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. Истцом заключено более 40 договоров займа на общую сумму сумма без учета пеней и штрафов. Однако истец не отрицает наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком.

Истец вынужден обратиться в суд для обеспечения сохранности своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. В рамках оформления указанного договора при его заключении был нарушен комплекс прав истца, в связи с чем просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. Кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер нестойки истец не имеет возможности рассчитать ввиду отсутствия кредитного оговора, графика погашения задолженности и других документов, которые истец пытался истребовать у ответчика. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца. Кредитный договор является договором присоединения. В соответствии с ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона справе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Также участник договора в соответствии с ст.ст. 333, 395 ГК РФ вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не поступило. Ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погасить задолженность и увеличении процентов за просрочку платежей, угрожал истцу нанесением телесных повреждений, из-за чего истец находится в состоянии перманентного стресса, чем истцу причинен моральный вред в соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Платиза.ру» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Платиза.ру» заключен договор потребительского займа № 46970841 от 29.07.2021 на сумму сумма на срок 56 дней на основании анкеты заемщика. Подписание документов, связанных с заключением договора потребительского займа, в том числе самого договора, осуществлено в электронной форме, с использованием сторонами аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), в соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2012 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) и Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронном подписи».

Договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3. 438 ГК РФ путем направления потенциальным клиентом в микрофинансовую организацию предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения положительного решения, акцепта оферты займодавцем.

Из материалов дела следует, что договор займа соответствует положениям действующего законодательства, истцу в полном объеме предоставлена информация о сумме займа; сумме, направленной по погашение процентов; общей сумме, подлежащей выплате истцом; графике платежей; ответственности заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора займа, размере неустойки и порядке их определения; процентной ставке; полной стоимости займа (л.д. 47-50).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 подтвердила, что до нее в полном объеме доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа; она ознакомилась с требованиями к заявителю, Правилами предоставления потребительских займов, Общими условиями договоров потребительского займа; договор и все документы по нему будут предоставляться в электронном виде в личном кабинете на сайте займодателя (л.д. 51).

Документы по договору займа размещены в личном кабинете истца на сайте ответчика, в том числе Индивидуальные условия и График платежей. Также в личном кабинете размещены сведения о задолженности по договору займа. Истец в любое удобное для него время может ознакомиться с данными документами и сведениями.

Таким образом, вопреки доводам истца, у него имеются сведения о размере задолженности по договору займа, а также необходимые документы и сведения для самостоятельного расчета размера задолженности, включая неустойки. При этом доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении таких документов истцом не представлено.

Довод истца о завышенном размере неустойки опровергаются условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) и Индивидуальным условиям договора займа, при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Сумма начисленных истцу процентов и неустойки не превысила полуторократного размера суммы предоставленного истцу займа. Ограничение размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) установлено ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 393-ФЗ.

Неустойка исчислена в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ и п. 12 Индивидуальных условий договора займа.

Как указал ответчик в письменных возражениях, задолженность по договору займа, указанная в расчете задолженности по договору займа, является фиксированной и дальнейшему увеличению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая требование о снижении неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии с ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно с ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, заявление о снижении неустойки может быть заявлено стороной в рамках процесса о взыскании задолженности.

Вместе с тем, доказательств предъявления займодавцем требований к истцу о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о снижении неустойки является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на взыскание задолженности способами, не соответствующими законодательству, а также не указал, какому закону или правовой норме не соответствуют действия ответчика.

Ссылки истца на то, что ему предъявлялись требования о погашении долга, суд принять не может, поскольку сам факт предъявления письменных требований об исполнении договорного обязательства не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав.

Довод истца о том, что на момент заключения договора займа заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что указанный договор является договором присоединения, является необоснованными, противоречащими ст. 421 ГК РФ, так как перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления займа. Истец самостоятельно предложил ответчику заключить с ним договор займа на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Доказательств того, что ФИО1 предлагались свои варианты заключения договора займа на иных условиях, истцом не представлено.

Разрешая вопрос о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 ГК РФ, а по основаниям предусмотренным ст. 450 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора, если заемщики допустили существенные нарушения условий договора.

Кроме того, судам при рассмотрении исков следует учитывать, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора займа истец не считал его условия для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного займа и процентов по нему. Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На момент заключения договора займа и получения необходимой ФИО1 суммы займа, все условия заключаемого договора полностью ее устраивали, истец не считал его условия для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного займа и процентов по нему. Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Вступая в договорные отношения, истец действовал своей волей и в своем интересе, и не мог исключать вероятность ухудшения материального положения. При этом суд учитывает, что истец является совершеннолетним, дееспособным, работоспособным человеком, который самостоятельно определяет для себя вид деятельности, режим работы и материальный доход, в том числе с учётом необходимых расходов и наличия обязательств. Он свободен в выборе трудовой деятельности и уровня своего материального обеспечения.

Материалами дела установлено, что ответчиком не были нарушены права заемщика как потребителя, его действия соответствуют законодательству, являются правомерными, не нарушают личных неимущественных прав заемщика.

Взыскание компенсации морального вреда является производным требованием. Поскольку ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, факт причинения истцу морального ущерба в результате противоправных действий (бездействия) ООО МКК «Платиза.ру», основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО МКК «Платиза.ру» (7705974076) о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья фио