Дело № 2-2663/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1961 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП c участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, поскольку автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом ответчику было выплачен страховое возмещение в размере 75900 руб.
В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трассологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, это является нарушением условий страхования. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 по существу исковых требований представила письменные возражения (163-165), доводы, изложенные в которых поддержала в ходе судебного заседания, указав, что между ней и страховой компанией было заключено соглашение, на основании которого был определёнен размер страховой выплаты, полагает, что проведение исследования после заключения данного соглашения нарушает её права, также нарушает её права пункт 5 Соглашения. Экспертное исследование, представленное истцом, не оспаривает.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП c участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 Лицом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д.36-38).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.44-46).
Ответчик ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (л.д.39). Данный случай был признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СУ «Росгосстрах» и ФИО2 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения №, в соответствии с которым сумма страхового возмещения была определена сторонами в размере 75900 руб. (л.д.171).
ПАО СУ «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 75900 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах выплатного дела (л.д.110).
Как следует из материалов дела, впоследствии было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховщиком произведена выплата страхового возмещения ответчику без необходимых для этого правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО (в отсутствие страхового случая), что подтверждается заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-25).
Согласно калькуляции об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составила 17213 руб.
Ответчик ФИО2 не оспаривала в установленном процессуальным законом порядке экспертное заключение ООО «<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы.
Доводы ФИО2 о том, что проведение исследования после заключения данного соглашения нарушает её права, равно как и её права ущемляет п. 5 Соглашения, суд считает несостоятельными.
Так, в пункте 5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами по делу, определено, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Страховщик в праве инициировать проведение независимой экспертизы, и по её результатам снизить размер указанной в п. 5 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения (л.д.171).
Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.
Сама по себе данная процедура является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 при подписании Соглашения согласилась также с положениями, изложенными в пункте 5, основания считать, что проведение экспертизы страховщиком после заключения Соглашения, не нарушает права и законные интересы ответчика.
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).
Судом установлено, что истец ФИО2 с иском об оспаривании условий соглашения не обращалась, таким образом, основания считать соглашение недействительным и нарушающим права ответчика по настоящему иску, не имеется.
Доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях о том, что ранее страховая компания задержала выплату по иному страховому случаю, к обстоятельствам, подлежащим доказывания по настоящему делу, не относятся, в связи с чем судом при вынесении решения во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, а также то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом заключение ООО «<данные изъяты>» подтвердило утверждение страховой компании о том, что принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения на общую сумму 17213 руб. (с учётом округления страховой компанией – 17200 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58700 руб., что составляет разницу между выплаченной истцу суммой и фактическим ущербом (75900-17200=58700).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы по госпошлине, оплаченные истцом при подаче настоящего иска в размере 1961 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 58700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1961 руб., а всего взыскать 60661 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «01» сентября 2022 г.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова