Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи жилого помещения №

Окончательная цена договора составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Денежные средства в указанном размере были внесены покупателем из собственных средств.

Объект был передан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки объекта были выявлены недостатки.

При обследовании объекта с участием строительно-технического эксперта ФИО4 были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам обследования объекта <данные изъяты> было составлено заключение эксперта по результатам обследования квартиры. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с договором-счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения получены застройщиком, требования потребителя не были удовлетворены в 10-тидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате в соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1:

- стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- неустойку в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка (1 %) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, но не более 100 % стоимости расходов,

- штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает, что в случае удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (фактически о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве) взыскать с ответчика сумму, не превышающую три процента от цены договора (то есть не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности, предоставить отсрочку решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения № в соответствии с которым истец приобрел в собственность квартиру №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Цена квартиры составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 2.1 договора).

В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения экспертизы объекта.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в результате визуально-инструментального обследования экспертиза пришла к следующим выводам.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требования нормативно-технических документов, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ГОСТ 30971-2012 «Технические требования»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В результате расчета стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составила: светопрозрачных конструкций <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе НДС 20 %, ремонтных работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе НДС 20 %.

В результате расчета общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Результат обмера общей площади квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием выплатить денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Объем выявленных недостатков определен в таблицах № и № настоящего заключения. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Стоимость их устранения по состоянию на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) определена в локальном сметном расчете № и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Стоимость их устранения по состоянию на дату оценки определена в локальном сметном расчете № и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке он не был предупрежден, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения решения доказательств оплаты указанной суммы от ответчика не поступило. Однако, в случае произведенной оплаты она подлежит зачету в счет исполнения судебного акта.

Как следует из статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он призван урегулировать отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем заключения возмездного договора, и закрепляет гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, выступающих экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве.

Частью 2 названной статьи закона определено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов га устранение недостатков в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (1 %) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, но не более 100 % стоимости расходов.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88-89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец ФИО1 понесла расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), которое суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из того, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на ведение настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплаченные истцом при направлении досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, поскольку данные требования подтверждены соответствующими платежными документами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):

в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойки за невыполнение требования о возмещении расходов га устранение недостатков в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (1 %) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, но не более 100 % стоимости расходов.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Кузнецова О.В.

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.