Дело № 1-1066/2023 (12201930001002305)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 26 сентября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

переводчике ФИО5

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Олейника Д.П., представившего удостоверение № 405 и ордер № Н-038945,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего наемным рабочим у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно сведениям Фис-М ГИБДД Регион, водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное на имя ФИО1, сдано в ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, так как, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 48 минут ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес> Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва отстранил его от управления транспортным средством в 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» ФИО1 согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARCD-0211 в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,89 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,89 мг/л ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Он показывал о том, что в 2015 году постановлением мирового судьи <адрес> был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи он не обжаловал. Штраф в размере в размере 30 000 рублей оплатил сразу. Во второй раз привлекался к административной ответственности, когда не выполнил требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяцев в колонии строгого режима. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД после освобождения из колонии. Раньше не смог сдать потому, что оно было утеряно, и он не обратился в ГИБДД с заявлением об утрате. У него есть автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове синего цвета, которая была куплена в феврале 2022 года, документы оформлены на имя старого владельца, так как он не успел на себя оформить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в доме своего дяди, расположенного в районе правого берега, выпил шампанское. В послеобеденное время ему позвонила жена и сообщила, что у нее начались схватки. Он выехал из дома дяди и на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибором «Алкотест», на что он согласился. С показаниями прибора 0,89 мг/л согласился. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейдовых мероприятий в день проведения праздника животноводов «Наадым-2022» в 16 часов 48 минут по адресу <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В ходе беседы с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810». Результат прибора показал 0,89 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материал в отношении ФИО1 был направлен для проведения проверки в ОД УМВД России по г. Кызылу в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-45).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.57-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 216 ОД УМВД России по г. Кызылу, расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО11 изъят компакт-диск с видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 47-48, 49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: видеозаписи на компакт-диске, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек-носитель с прибора «ALCOTEST- 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан показатель прибора 0,89 мг/л (л.д. 50-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок территории штрафстоянки ООО «Фортуна С», расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> Тыва. При производстве следственного действия изъята автомашина марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 112-114);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена автомашина марки «ВАЗ- 21102» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованная на специализированной стоянке ООО «Фортуна С». В ходе осмотра видимых повреждений на автомашине не установлено (л.д. 115-117).

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, письменных доказательств по уголовному делу.

Показания свидетелей и подсудимого объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Оснований оговаривать свидетелей подсудимого не имелось, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются, в связи с чем, их показания суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Исследовав доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Вместе с тем, как видно из предъявленного обвинения, в числе доказательств виновности ФИО1 указано постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как ФИО1 предъявлено обвинение по управлению автомобилем лицом в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать данное обстоятельство технической ошибкой, исключив из предъявленного обвинения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как доказательство о виновности ФИО1, оставив в качестве доказательства виновности ФИО1 постановление Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врача –психиатра не состоит (л.д.88, 90), сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется, а также данных о его личности, поведении до совершения преступления, после –в ходе судебного заседания.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д.103).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи и на иждивении четверых малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также отсутствие судимостей, посредственную характеристику с места жительства и молодой возраст.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание характер и общественную безопасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом наличия на иждивении малолетних детей, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания. По указанным основаниям, с учетом характеризующих данных ФИО1, суд считает, что данный вид наказания является наиболее действенным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренных в качестве обязательного, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления также не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Из материалов уголовного дела следует, что договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал и передал ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета в связи с наличием в деле ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, - уголовно –исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить ему неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также то, что в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого он не работал, в том числе, по уважительным причинам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания, при этом, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства осужденного.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Конфисковать в собственность государства имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21102» <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чек-носитель с прибора «Alcotest 6810» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку