ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун 15 ноября 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шовкопляса А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** УИД 38RS0***-21 в отношении:

ФИО1, родившейся ...... в ****, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, не замужней. Лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, .........., невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при этом деяние было совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению Тулунского городского суда **** от ...... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу .......

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 административный штраф оплатила в полном объеме ......, постановление вступило в законную силу ....... Таким образом; ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до .......

ФИО1 достоверно зная, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, и будучи привлеченной к административной ответственности, 19.03.2023 года, в дневное время, имея прямой преступный умысел, направленный на неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, являясь физическим лицом, а также лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, действуя умышленно, в целях извлечения выгоды, находясь за оградой своего дома, расположенного по адресу: ****, в нарушение положений ст.ст. 11, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ...... № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции – самогона. А именно ФИО1 ...... в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут продала гражданину ФИО2 спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления, для употребления в пищу, видимой крепостью 44,0 % об. в количестве 0, 5 литра, которая согласно справке от ...... года заведующего отделением острых отравлений ОГАУЗ МСЧ ИАПО **** ФИО5, может использоваться в качестве питьевой. ФИО2 спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления употребить не успел, и она была изъята у ФИО1 УУП ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Тулунский» младшим лейтенантом полиции ФИО6 .......

Однако, ФИО1 не была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку ее действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласилась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ей в ходе дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым она ранее привлекалась к административной ответственности на основании постановления суда по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу самогона, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф она оплатила полностью. ...... она находилась дома одна. В дневное время к ней пришел ранее незнакомый ей мужчина, который попросил продать ему самогон. После чего данный мужчина подал ей денежные средства в размере 100 рублей и пластиковую бутылку объемом 0,5 литров, она взяла денежные средства и пластиковую бутылку, и сказал ему, чтобы он остался ждать за оградой дома, и пошла в дом. В доме она наполнила пластиковую бутылку в полном объеме самогоном, после чего, она вышла и отдала мужчине пластиковую бутылку с содержимым. Она понимала, что мужчина берет у нее самогон для личного употребления. После чего мужчина ушел. Через некоторое время к ее дому подъехали сотрудники полиции вместе с мужчиной, который ранее у нее приобрел самогон. Сотрудникам полиции она призналась, что действительно продала самогон мужчине. Затем сотрудник полиции взял у нее объяснение по данному поводу. Самогон она изготовила самостоятельно путем брожения воды, сахара и дрожжей. Самогон изготавливает, примерно, на протяжении 3-х лет, периодически, так как официально не трудоустроена и денежных средств не хватает. Она получает пенсию по инвалидности в размере 15 300 рублей, иного дохода она не имеет. В настоящее время самогон она больше не изготавливает, от самогонного аппарата она избавилась. Она знала, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещена. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 47-50)

Оглашенные показания ФИО1,А. подтвердила в полном объеме.

Данные признательные показания были даны ФИО1 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, помимо признания ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния также установлена из показаний свидетелей и другими письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ...... он находился на вокзале ****. В дневное время во второй половине дня он решил выпить спиртное и направился по адресу: ****. Пошел он именно туда, так как знал, что там продают самогон. Ранее он неоднократно приобретал там самогон. Он пришел к указанному дому, постучал, вышла женщина, он сказал ей, что хочет купить самогон, передал ей денежные средства в размере 100 рублей и пластиковую бутылку объемом 0,5 литров, она взяла денежные средства и пластиковую бутылку, и сказала ему, чтобы он остался ждать ее за оградой дома, и пошла в дом. Спустя примерно 10 минут данная женщина вышла с бутылкой, в которой был самогон, отдала ему, и пошел с содержимым в руках к его знакомому на ****, ****. Пройдя примерно 300 метров, он был остановлен сотрудниками полиции, он пояснил, что приобрел самогон у женщины по адресу: ****, и они направились к ней домой. Вышла женщина, которая ранее ему продала самогон, после чего женщина вязала у него данную бутылку, чтобы убедиться, осмотрев бутылку, она согласилась с данным фактом. Бутылку с самогоном сотрудники полиции изъяли у женщины, составили протокол. После чего он ушел домой. С данной женщиной лично он не знаком, но знает, что она продает самогон.(л.д. 74-76)

Из показаний свидетеля ФИО6, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ......, он находился на вверенном ему административном участке, в районе СХТ ****, проводил профилактическую работу с населением. В дневное время, находясь на ****, им был замечен мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Он представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил мужчину представиться, спросили его, откуда и куда он идет, почему находится в общественном месте в состоянии опьянения. Мужчина представился как ФИО2, ...... г.р., пояснил, что у него при себе имеется пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью. ФИО2 пояснил, что это самогон, который он приобрел на 100 рублей по адресу: ****. У ФИО2 по данному поводу было взято объяснение, а также на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения. После чего они направились к данному дому, из дома вышла женщина, представилась как ФИО1. После чего ФИО1 взяла данную бутылку, чтобы удостовериться, что данная бутылка с самогоном действительно принадлежит ей, после осмотра бутылки, она согласилась с данным фактом. У ФИО1 была изъята бутылка объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, о чем был составлен протокол изъятия. С нее также было взято объяснение, в ходе которого она пояснила, что продала ФИО2 самогон объемом 0,5 литра за 100 рублей. (л.д. 78-80)

Виновность подсудимой подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом УУП ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России «Тулунский» младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ......, согласно которому ...... был выявлен факт незаконной розничной продажи пищевой спиртосодержащей продукции – самогона гр. ФИО1, ...... г.р., проживающей по адресу: ****, в количестве одной бутылки, объемом 0,5 литра с содержанием спиртосодержащей жидкости 0,5 литра. В ее действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д.5);

-постановлением Тулунского городского суда **** от ......, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу .......(л.д.30-32);

-протоколом изъятия вещей и документов от ......, согласно которому у ФИО1 изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с содержанием спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 л. (л.д.8)

-протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, изъятая ...... у ФИО1 (л.д.88-89);

-протоколом проверки показаний на месте от ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с ****. С места происшествия ничего не изъято.(л.д.81-84);

- заключением эксперта *** от ......, согласно выводов которого жидкость в бутылке, представленная на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 44,0% об. (л.д. 19-22)

- справкой заведующего отделением острых отравлений ОГАУЗ МСЧ ИАПО **** ФИО5 от ......, согласно которой данный образец является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления с объемной долей этилового спирта 44,0 % об., спиртосодержащая жидкость является пищевой продукцией. (л.д. 24)

Суд, оценивая указанные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самой подсудимой.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд считает установленным и доказанным наличие в ее действиях прямого умысла на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическому лицу, поскольку, она достоверно знала о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции и желала их наступления.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра, нарколога она не состоит (л.д. 53-54), наличие травм головы отрицает, в ходе следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ...... *** ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, ........... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на нее не поступало, привлекалась к административной ответственности, является .......... (л.д.56).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство может иметь место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо сведений, не известных органу дознания на момент возбуждения уголовного дела, не сообщала, а само по себе признание виновности не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает также то, что ФИО1 официально трудоустроена, является получателем пенсии по инвалидности, ежемесячный размер которой согласно справке от ...... составляет 11772 рубля 55 копеек.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ФИО1 иного дохода, кроме пенсии по инвалидности не имеется, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде штрафа в размере дохода ФИО1 за период трех месяцев, то есть, в размере 35317 (тридцать пять тысяч триста семнадцать) рублей 65 копеек, которое достаточно для исправления осужденной, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Уголовный закон в положениях части 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, учитывая, что ст. 15 УК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий и ниже категории, чем преступление небольшой тяжести, не предусматривает.

Положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку штраф самым строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление не является.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств - спиртосодержащей жидкости, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский», суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в данном случае Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе, в том числе, с "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере дохода осужденной за период 3 (трех) месяцев в сумме 35317 (тридцать пять тысяч триста семнадцать) рублей 65 копеек.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты счета для оплаты штрафа: УФК по **** (ГУ МВД России по ****) л/счет *** (перечисление в бюджет уголовных штрафов) ИНН *** КПП *** в банк Отделение Иркутск Банка России // УФК по **** БИК (Территориального ОФК) *** Единый казначейский счет *** Казначейский счет *** ОКТМО: *** КБК 18*** УИН 18***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- бутылку со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» по адресу: <...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс