Дело № 2-2952/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2025-002145-12

ул. Космонавта ФИО9, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, где просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 06.2.2025 №15-н «О вынесении дисциплинарного взыскания фельдшеру СМП подстанции №3; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела на вопросы суда пояснила, что действительно немного нарушила порядок оказания медицинской помощи, однако указала, что пациент, в отношении которой было назначено несоответствующее лечение, претензий к ее работе не имел, что изложил в письменной форме и направил работодателю. Кроме того, пояснила, что в процессе заполнения электронной медкарты пациента произошел сбой, ее назначения не сохранились, поэтому медкарты была заполнена не полностью. О сбое письменно работодателю она не сообщала.

Представители ответчика ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом допущено нарушение, в связи с чем оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Работодатель, которому в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания надлежит установить все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что между ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» в лице главного врача ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор № 56 от 18 апреля 2006г, согласно которого работник принимается на работу в учреждение на должность фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи, датой начала работы – 19.04.2006г.

Также, между истцом и ответчиком заключалось дополнительное соглашение от 30.01.2017 об изложении трудового договора в новой редакции.

Согласно текста приказа № 15-н от 06.02.2025, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части п. 2.14 должностной инструкции: «Оказывать больным и пострадавшим необходимую медицинскую помощь в полном объеме в соответствии с порядком оказана скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденными стандартами оказания скорой медицинской помощи, с использованием клинических рекомендаций (протоколов) в рамках квалификационных требований фельдшера СМП», в связи с чем ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для объявления выговора ФИО1 явилось обращение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 по вопросу оказания медицинской помощи её бабушке ФИО7 врачом-кардиологом, где указывает на то, что при ухудшении здоровья её бабушки, она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь и прибывший фельдшер отказался сопровождать её бабушку ФИО7 в медучреждение.

Обращение поступило в ГБУЗ НО ССМПНН ДД.ММ.ГГГГ посредством перенаправления обращения из Министерства здравоохранения Нижегородской области, со сроком ответа до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Зам.главного врача по лечебной части ГБУЗ НО ССМПНН ФИО3 направлено сообщение о том, что ей передано устное распоряжение от ФИО8 о предоставлении объяснительной записки. Но в виду того, что истцу было непонятно, какие именно обстоятельства и какой факт излагать в объяснительной записке, просила четко сформулировать и направить в письменном виде вопросы, на которые ей необходимо дать пояснения.

Согласно Протокола внутреннего контроля качества оказания скорой медицинской помощи по карте вызова СМП (ф/110/у) 140550 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по мед.части ФИО3 выявлены дефекты оформления медицинской документации и качества оказания медицинской помощи пациенту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено Уведомление № о назначении ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии для выяснения всех обстоятельств и качества оказания СМП от ДД.ММ.ГГГГ по вызову №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены вопросы для дачи письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ на заседание ВК ФИО1 не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссий (протокол ВК №). Заместитель главного врача по медицинской части ознакомила членов ВК с результатами контроля качества II уровня по соответствующей карте вызова СМП №. Все выявленные дефекты, указанные в протоколе внутреннего контроля качества оказания скорой медицинской помощи, были обсуждены членами ВК. Члены врачебной комиссия постановили отложить принятие окончательного решения до получения объяснений фельдшера ФИО1 по вопросам, направленным ей в письменном виде.

В докладной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы, направленные уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения по факту и событию по обращению ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено Уведомление № о назначении ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии для выяснения всех обстоятельств и качества обслуживания вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии (протокол ВК №). ФИО1 на заседание явиться отказалась. Врачебная комиссия была проведена в ее отсутствие, но врачебная комиссия всесторонне и полно рассмотрела доводы ФИО1 указанные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам контроля качества II уровня в карте вызова от 04.12.2024 №140550 имели место многочисленные нарушения: дефекты сбора анамнеза, необоснованность диагноза, нарушение клинических рекомендаций и инструкций по применению лекарственных препаратов, отсутствие показаний к кислородотерапий и экстренной госпитализаций, то есть по результату контроля II уровня выявлены нарушения порядка оказания СМП. Все объяснения ФИО1 по допущенным нарушениям члены ВК сочли неубедительными, т.к. ни одно из объяснений не опирается на клиническую базу.

Члены ВК обратили внимание на то, что, несмотря на приглашение, фельдшер ФИО1 повторно не явилась на заседание ВК, а также на тот факт, что указанный фельдшер не признает допущенных дефектов и не считается с мнением врачебной комиссии учреждения.

В ходе рассмотрения дела по существу, свидетель ФИО8 показал, что знает истца по работе. Он сам с февраля 2020 года по февраль 2025 года работал на подстанции 33 руководителем истца. 04.12.2023 было обращение по вызову Министерства здравоохранения Нижегородской области по оказанию медицинской помощи. Когда жалоба пришла, в соответствии с порядком рассмотрения жалоб, с заявителем он лично связывался, она претензий именно к бригаде скорой помощи не имела. Соответственно, задействована была еще поликлиника, вопросов по оказанию медицинской помощи именно к бригаде скорой помощи не было. В соответствии с приказом от 10.05.2017 проводится контроль по процедуре обращения к медицинской помощи. По данному случаю была поднята медицинская документация, была взята объяснительная и подготовлены материалы для врачебной комиссии. На комиссии были выявлены дефекты по оформлению медицинской документации, по существу рассмотрения жалобы гражданки в отношении скорой помощи. Далее 03.02.2025 он уволился, поэтому приказ о дисциплинарном взыскании не читал. Контроль первого уровня начинал проводить он. В рамках проверки по одному факту, когда выявляются дефекты, сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В данном случае дисциплинарное взыскание несоизмеримо с тяжестью проступка. К истцу применили только выговор, но на станциях скорой помощи за выговор снижаются надбавки, т.е. наказывается человек 2 раза. У истца конфликт с администрацией. Он присутствовал на врачебной комиссии и голосовал против применения данного вида дисциплинарного взыскания. Считает, что нет основания для вынесения дисциплинарного взыскания в такой форме. У всех есть недочеты, даже у руководителей.

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели показали суду лишь те обстоятельства, очевидцами которых они непосредственно являлись.

Свидетелю разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям) за совершение работником дисциплинарного проступка. При этом дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Специфика работы медицинского работника, от действий которого напрямую зависит сохранение жизни и здоровья пациентов, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, ответственности и профессиональной пригодности.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 января 2021 №3н «Об утверждении профессионального стандарта «Фельдшер скорой медицинской помощи» в главе III Характеристика обобщенных трудовых функций в обязанности фельдшера входит: Сбор жалоб, анамнеза жизни у пациентов (их законных представителей) с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, Анализ информации, полученной от пациентов (их законных представителей) с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, Осмотр пациентов с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, Интерпретация и анализ результатов осмотра пациентов с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, Оценка тяжести заболевания и (или) состояния пациентов, требующего оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, Выявление у пациентов симптомов и синдромов заболеваний и (или) состояний, требующих оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, Обоснование объема обследования пациентов с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, Проведение обследования пациентов с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, Интерпретация и анализ результатов обследования пациентов с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, Применение медицинских изделий в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, Выявление симптомов и синдромов осложнений, побочных действий, нежелательных реакций, в том числе серьезных и непредвиденных, возникших в результате диагностических мероприятий у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, Установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания и (или) состояния, требующего оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, с учетом действующей Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (далее - МКБ), Выполнение назначений врача бригады скорой медицинской помощи, Обеспечение безопасности диагностических медицинских вмешательств.

С учетом изложенного, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.14 должностной инструкции, является обоснованным.

Суд считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден работодателем в полном объеме. До применения дисциплинарного взыскания с работника было затребовано письменное объяснение, которые работником были предоставлены. Дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель в пределах предоставленных ему полномочий учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 приказ ответчика №15-н от 06.02.2025 является обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Судья Ю.М. Соколова