Дело № 2-1618/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 августа 2023 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Рябцевой Н.Л.,
при ведении протокола ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец (истец) принимает на себя обязательство передать в собственность заемщику (ответчику) наличные деньги в размере 400 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство ответчиком исполнено не было. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога транспортного средства со следующими характеристиками: №, ПТС <адрес> СОР <адрес>. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не получено. Согласно п.2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 руб., обратить взыскание на автомобиль № серый, ПТС <адрес> СОР <адрес> путем признания права собственности за ФИО2, взыскать госпошлину 7200 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения судебной повесткой и телефонограммой, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить данную сумму ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 обязался предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль №.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи денежный средств заемщику подтверждается соответствующей распиской.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательства ответчика перед истцом возникли из договора займа, заключенного 10.06.2021 г.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств обратного, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности, полностью или в части, суду не представлено.
При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 400 000 рублей.
В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее ответчику: автомобиль №, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с разд.1 которого заемщик ФИО3 обязался предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа вышеуказанное транспортное средство, т.е. фактически истец требует обратить взыскание на транспортное средство ответчика посредством поступления предмета залога в собственность истца (что подтверждается и содержанием п.2.10 договора залога).В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик ФИО3 как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в ЕГРИП информации о нем не имеется, в договоре займа/залога на это не указано, истец на это обстоятельство также не ссылался.
С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства. При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумме удовлетворенных требований истца материального характера в размере 400 000 руб., по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ соответствует размер государственной пошлины 7200 рублей, которая и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Рябцева
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 г.