Дело № 2-1758/2025 30 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-001119-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БС-66» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «БС-66» (далее по тексту ООО «БС-66»), в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 229 126,80 руб., расходы на почтовые отправления в размере 978,12 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 345 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 28 июля 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 14 мая 2024 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста от 29 ноября 2024 года, составляет 405 557,36 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – Г.В.А., который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, заявленные в первоначальном иске требования о взыскании неустойки и штрафа не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, дополнения к письменным возражениям, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагал, в период действия моратория не подлежит взысканию неустойка и штраф, просил в удовлетворении требования о взыскании морального вреда и компенсации морального вреда отказать, общий объем требований истца, подлежащих удовлетворению судом в части взыскания штрафа и неустойки, в том числе на будущий период не должен превышать 3 % от цены договора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между ООО «БС-66» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 14 мая 2024 года.

Истец ссылается на то, что после приемки квартиры, в процессе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению №-НК от 29 ноября 2024 года в ходе проведения экспертизы специалистом были выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 405 557 руб.

Ответчик не согласился с представленным истцом техническим заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14 мая 2025 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «РОСЭ» изложенным в заключении от 31 июля 2025 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки, стоимость устранения строительных недостатков составляет 289 136,81 руб., в том числе НДС 48 189,47 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеют необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной ответчиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 229 126,80 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (7637560х3%).

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд исходит из того, что истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, квартиру принял истец по акту приема-передачи 14 мая 2024 года, недостатки обнаружил только в ноябре 2024 года, доказательств невозможности использования квартиры по назначению в связи с наличием недостатков в деле не имеется.

Поскольку в уточненном исковом заявлении истец требования о взыскании с ответчика неустойки и щтрафа не поддержал, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что доверенность выдана только для представления интересов истца в конкретном деле, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. суд находит обоснованными.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалам дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 36 345 руб. почтовые расходы в размере 978,12 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 978,12 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 36 345 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 873,80 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования З.Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС-66», ИНН <***> в пользу З.Д.В., паспорт серии № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 229 126 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 36 345 рублей, почтовые расходы в размере 978 рублей 12 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БС-66», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 873 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.