Дело № 2-5087/2022
50RS0<№ обезличен>-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года
г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<№ обезличен> от <дата> многоквартирного дома по адресу: <адрес> Цена договора оплачена в размере <данные изъяты>.
Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>, однако до настоящего времени квартира участнику долевого строительства передана не была, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
Период просрочки, согласно исковому заявлению составляет с <дата> по <дата>, то есть всего <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>,53 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на неверное исчисление стороной истца периода неустойки без учета введённого постановлением Правительства РФ <№ обезличен> от <дата> моратория, также указал на неверное определение процентной ставки ЦБ РФ, просил в удовлетворении исковых требований истицы отказать либо снизить подлежащие взысканию суммы на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ <№ обезличен> по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в договоре, с отделкой, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи.
Цена договора составила <данные изъяты> (п. 4.1) и оплачена истицей.
П. 6.1 договора определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 4-х месяцев, исчисляемых с <дата>. Таким образом, объект должен был быть передан истце не позднее <дата>.
Между тем, данное обязательство ответчиком исполнены не было, до настоящего времени квартира истице не предана.
Напротив, лишь <дата> в адрес истицы от ответчика направлено письмо с сообщением о завершении строительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Стороной истца представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>, согласно которого размер неустойки составляет <данные изъяты>
Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом. Так, по мнению суда, период, в течение которого начисляется неустойка, составляет с <дата> по <дата>, поскольку <дата> до <дата> включительно не начисляются, в частности, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 479).
Применяя конкретную ставку рефинансирования суд исходит из того, что днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 43-В09-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 41-КГ17-26).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно официальным данным Центрального Банка РФ ставка рефинансирования по состоянию на <дата> составляла 7,5%.
Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.
Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче жилого помещения суд уменьшает до 230 000,00 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере REF Морал \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден. рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф определяет в размере <данные изъяты>
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
В окончательной форме принято <дата>
Судья Е.Ю. Ефремова