ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.08.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Даихатсу Танго, государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управляя транспортным средством Даихатсу Танго, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №. Собственником транспортного средства Даихатсу Танго, государственный регистрационный номер № является ФИО3, проживающая по алдресу: <адрес>. В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения ООО «АВТОКРАТ» № от 25.03.2025 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № составляет 97 608 рублей. 06.05.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 608 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 30.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 28.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила, просила взыскать ущерб солидарно, с обоих ответчиков, пояснила, что транспортное средство истца застраховано в СОГАЗ, в страховую компанию истец не обращался. В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не получена.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления извещения заказными письмами, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2024 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобиля Даихатсу Танго, государственный регистрационный номер №, на <адрес> двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, поворачивая влево на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, движущимся впереди в попутном направлении и остановившимся для пропуска пешехода, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.02.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2, автомобиль Даихатсу Танго, государственный регистрационный номер <***> – ФИО3

Согласно справке о ДТП от 28.12.2024 года автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № следующие повреждения: задний бампер, задняя правая блок фара, крыло заднее правое.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: протоколом № от 21.03.2025 года; протоколом № от 21.03.2025 года; схемой места совершения ДТП от 28.12.2024 года; объяснениями ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Так, согласно объяснению ФИО4 от 21.03.2025 года, 28.12.2024 года, он, управляя автомобилем Даихатсу Танго, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, совершая поворот налево, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, покинул место ДТП. Вину в совершенном ДТП признает.

Из объяснения ФИО3 от 21.03.2025 года следует, что автомобиль Даихатсу Танго, государственный регистрационный номер № принадлежит ей, ключи от автомобиля находятся в свободном доступе, о том, что ее сын – ФИО4 взял автомобиль, узнала от сотрудника ДПС. Заявление об угоне не подавала.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <***>, произошло вследствие нарушения ФИО4 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии его вины в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба истцу.

Из представленного административного материала (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.12.2024 года) следует, что гражданская ответственность истца – ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность автомобиля Даихатсу Танго, государственный регистрационный номер № была зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №), на дату ДТП 28.12.2024 года прекратил действие.

Таким образом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АВТОКРАТ» № от 25.03.2025 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № составляет 97 608 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «АВТОКРАТ», в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 97 608 рублей, установленную экспертным заключением ООО «АВТОКРАТ» № от 25.03.2025.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства Даихатсу Танго, государственный регистрационный номер <***>, в результате противоправных действий ФИО4 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 97 608 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2025 года.

С учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебной оценки в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 608 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 500 рублей, а всего 101 108 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2025 года