Дело № 2-1796/2022

УИД № 69RS0037-02-2022-001967-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении от ареста земельных участков (отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации),

установил:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просила о снятии ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости – земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,

-земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуальной жилищной застройки, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,

-земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>» с кадастровыми номерами №, №, №, №;

- земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования для индивидуальной жилищной застройки, с кадастровыми номерами №, №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 960 м на юго-восток от д.Порожки с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №;

- земельного участка по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО5 02.04.2021 заключен договор займа, со сроком возврата денежных средств до 02.10.2021, для обеспечения которого между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 02.10.2021 в отношении спорных земельных участков в количестве 42.

Регистрация залога в ЕГРН произведена 05.07.2021.

02.02.2022 заключено соглашение об отступном, передаче заложенного имущества залогодержателю.

Однако ФИО5 является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорные земельные участки наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021, что препятствует истцу получить предмет залога в преимущественном порядке.

В судебном заседании, о котором извещена, истец участия не принимала, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сделки: договор займа, залог, соглашение об отступном юридически действительны, не оспорены.

Ответчик ФИО5 о судебном заседании извещен надлежащим образом. Корреспонденция направленная ему по месту жительства, где он зарегистрирован, возвращена за истечением срока хранения, считается полученной на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

ФИО2 выразил мнение, что ФИО5, отношении которого разрешается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, переоформляет права на имущества во избежание обращения на него взыскания.

В письменном отзыве на иск представителя ответчика – ФИО3 указано, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «ВТЭК») в период с 18.08.2016 по 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) по делу № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16 февраля 2020 года, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Сообщение о признании ООО «ВТЭК» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 152 от 24.08.2019.

Ответчик ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «ВТЭК», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также членом комитета кредиторов Должника, представителем комитета кредиторов Должника.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собрание кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ФИО2 в деле № А66-89/2018, равно как и в данном деле представляет не только свои личные интересы, но и права и законные интересы комитета кредиторов ООО «ВТЭК», который был избран всеми кредиторами ООО «ВТЭК» в порядке ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по сути, законные интересы всех конкурс кредиторов ООО «ВТЭК» и уполномоченных органов.

18.02.2021 конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: Б.А.В., К.А.С., Ш.М.П., С.Д.Б., С.Л.А., А.Е.Н., К.А.С., М-Б.М.В., ФИО5, А.Т.В., Е.А.М., К.А.В., АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Е.М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВТЭК», и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности; взыскать в пользу ООО «ВТЭК» солидарно с указанных выше лиц 468 598 440 руб. 83 коп.

31.05.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, в пределах, предъявленных к ним требований в размере 468 5 440,83 руб. для каждого следующего лица: С.Д.Б., А.Т.В., Б.А.В., К.А.С., ФИО5, Акционерного общества «Трест Гидромонтаж», Акционерного общества «Трест Гидромонтаж Групп», запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за указанными в ответчиками по спору, в пределах предъявленных к ним требований в размере 468 598 440,83 руб. для каждого вышеназванного лица.

Заявление мотивировано выводом активов контролирующими должника лицами, совершением сделок по отчуждению находящегося у них имущества, что может привести невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована предотвращением угрозы причинения имущественного ущерба кредиторам и должнику, в целях достижения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в целях исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-89/2018 от 01.06.2021 заявленные ФИО2 требования удовлетворены, суд наложил арест на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, в пределах предъявленных к ним требований в размере 468 598 440,83 руб. для указанных лиц, в том числе ФИО5, а также установлен запрет на совершение действий, направленных на передачу права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками по спору, в пределах, предъявленных к ним требований.

Обращает внимание суда, что арест имущества указанных лиц, а также запрет распоряжаться им, наложен не в интересах ФИО2, а в интересах всех кредиторов ООО «ВТЭК».

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В данном определении суд указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что, по сути и произошло с имуществом ФИО5, который попытался предпринять попытку произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, в целях избежать возможности обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК».

Из представленных документов видно, что после поступления в Арбитражный суд Тверской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ), в том числе ФИО5 (18.02.2021) и после проведения предварительного судебное заседания по данному вопросу (25.02.2021), Б-вы заключают договор займа и договор залога (02.04.2021), принадлежащего ответчику имущества, а практически через год в феврале 2022 года, когда уже и меры приняты, и возбуждено исполнительное производство по аресту имущества ФИО5, заключают соглашение об отступном, предусматривающее, переход права собственности на земельные участки от ФИО5 к ФИО4

Указанные действия, не могут служить ничем иным, как попыткой вывести из-под ареста имущество ответчика в пользу заинтересованного лица.

Совершенные Б-выми сделки считает мнимыми, ссылаясь при этом на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суду необходимо учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В подтверждение данного довода свидетельствуют следующие обстоятельства: истцом не указаны цель и обстоятельства заключения договоров займа и залога с бывшим супругом, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу суммы (расписка, платежные документы банка) по договору займа, истцом не представлено доказательств наличия у ФИО4 реальной финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 3 500 000 руб.

При том, что раз арест на имущество наложен в рамках дела о банкротстве, то на дело также распространяется повышенный стандарт доказывания.

Поскольку институт банкротства юридически опосредует состояние экономического конфликта, чреватого злоупотреблениями участников соответствующих отношений, убежденность суда в достоверности доказываемых сторонами процесса фактов значительно ниже в сравнении с общеисковым гражданским процессом.

Указанные особенности предопределяют необходимость использования в рамках о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Российской Федерации от 04.06.2018№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018№ 308-ЭС18-2197).

Истцом не представлено доказательств неисполнения заемщиком обязательств договору займа, что послужило основанием для заключения соглашения об отступном.

Сумма займа (3 500 000 руб.) непропорциональна, более того существенно ниже стоимости земельных участков, являющихся предметом залога, что также свидетельствует мнимости совершенных сделок.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты общая кадастровая стоимость 45 земельных участков, являющихся предметом соглашения об отступном, составляет 564 615,13 руб., в то время как займ предоставлен в размере 3 500 000 руб. При этом, необходимо принять во внимание, что как правило рыночная стоимость земельных участков практически все: выше их кадастровой стоимости, что означает, что рыночная стоимость указанных 45 земель участков превышает размер их кадастровой стоимости.

Фактически Б-вы - бывшие супруги, которые при этом продолжают проживать совместно. Соответственно, их действия - это попытка аффилированных лиц под видом гражданско-правовых сделок вывести активы из-под ареста с целью их отчуждения по занижен стоимости в пользу заинтересованного лица, причинить вред имущественным интере кредиторов ООО «ВТЭК», и избежать обращения взыскания на данное имущества в рам исполнения решения Арбитражного суда по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности. Очевиден сговор истца и ответчика по достижению указанных целей.

Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истцом заявлен иск об освобождении имущества от ареста на основании п. 1 ст. 119 ФЗ «Ос исполнительно производстве», в котором указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае спор о принадлежности имущества отсутствует. На дату рассмотрения настоящего дела, арестованное имущество принадлежит на праве собственности ФИО5 Истец его право собственности не оспаривает, доказательств в опровержение не представляет.

При этом, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

Ни ФИО5, ни истец с заявлением об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Тверской области не обращались, доказательств в обоснование нарушенных прав не предоставляли.

С учетом изложенных выше доводов, заявленные требования являются незаконными и необоснованными и как следствие, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требованиях представитель ответчика просила отказать в полном объеме.

Третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлеченные определениями суда, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ООО "ВТЭК", ФИО8 - конкурсный управляющий ООО "ВТЭК", а также указанное третьим лицом в исковом заявлении Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области извещались о судебном заседании надлежащим образом. В судебном заседании участия не принимали. Поскольку указанное третьим лицом в исковом заявлении Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не обладает статусом юридического лица, суд привлек к участию в деле УФССП по Тверской области, и судебного пристава-исполнителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, их представителем, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении судебного заседания препятствием для рассмотрения дела по существу не является.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, согласно ст. 59 ГПК РФ. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, согласно ст. 60 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, согласно ст. 67 (ч. 3) ГПК РФ.

В соответствии со ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Конституцией Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, согласно ст. 119 (ч. 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» "Об исполнительном производстве".

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, согласно ст. 8.1 (п. 1, 2, 6) ГК РФ. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, согласно ст. 131 (п. 1) ГК РФ. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, согласно ст. 223 (п. 2) ГК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, обьем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 (дело № А66-99\2018) должник ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 принято заявление конкурсного управляющего к ответчикам, в том числе к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

31.05.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за указанными в ответчиками по спору, в пределах предъявленных к ним требований в размере 468 598 440,83 руб. для каждого лица, среди которых - ФИО5.

Определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Тверской области приняты обеспечительные меры по указанному делу в виде ареста недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчикам в пределах предъявленных к ним требований в размере 468 598 440,83 руб. для каждого, в том числе для ФИО5 Установлен запрет на совершение действий, направленных на передачу права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками по спору. Определение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Согласно постановления от 17.11.2015 № 50 Пленума ВАС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 закона «Об исполнительном производстве».

По данным Управления Росреестра по Тверской области, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на многочисленные объекты недвижимости, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; №, №; №; №, указанные в исковом заявлении.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области о наложении ареста на имущество, в Заволжском РОСП г.Твери возбуждено исполнительное производство № 63984/21/69036-ИП от 16.08.2021 в отношении ФИО5 в пользу ФИО2

В связи с установлением имущества должника 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за должником, в том числе в отношении вышеперечисленных земельных участков.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя запись о запрете регистрации в отношении спорных земельных участков внесена в ЕГРН 07.09.2021.

Исходя из хронологии событий, после принятия в феврале 2021 года заявления Арбитражным судом Тверской области к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, првоедения предварительного судебного заседания, 02.04.2021 между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен договор займа, в котором указано, что ФИО4 передала ему 3 500 000 руб. с условием возврата по графику погашения платежей в течение полугода до 02.10.2021, с уплатой 3%. 02.04.2021 между теми же сторонами заключен договор залога недвижимости в отношении определенных земельных участков в количестве 50.

В договоре залога указано, что имущество остается во владении и пользовании залогодателя. Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 02.04.2021. При этом залогодатель гарантировал, что до заключения договора закладываемые объекты недвижимого имущества никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре или под арестом (запрещением) не состоят.

Регистрация залога от 02.04.2021 в ЕГРН произведена 05.07.2021.

Понятие залога содержится в ст. 334 ГК РФ, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

02.02.2022 между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об отступном, передаче заложенного имущества в количестве 29 земельных участков залогодержателю, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Стороны соглашения договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 02.04.2021 в силу предоставления взамен суммы в 3 605 000 руб. отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 3.4. соглашения).

В соответствии с данным соглашением, ФИО5 предоставляет ФИО4 взамен исполнения обязательств по договору займа от 02.04.2021 и в счет полного погашения задолженности перед ней, передает ей, а ФИО4 безусловно принимает принадлежащее ФИО5 имущество, перечисленное в п.1 соглашения.

Отступное в соответствии с нормами гл. 26 ГК РФ является самостоятельным добровольным способом прекращения основного обязательства, в отличие от обращения взыскания на заложенное имущество, которое является способом реализации залогового права залогодержателя - удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Отношения, вытекающие из соглашения об отступном, не подпадают под предмет регулирования § 3 гл. 23 ч. 1 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе его статьи 55.

Если соглашение об отступном предусматривает передачу должником кредитору недвижимости, то силу ст.131 ГК РФ такая сделка подлежит обязательной государственной регистрации.

При этом в п.1.2 соглашения об отступном было гарантировано, что объекты недвижимого имущества никому не отчуждены, не заложены, не являются предметом какого-либо обязательства, в споре не состоят, не обременено обязательствами в отношении третьих лиц, на них не обращено взыскание, к нему не применены меры обеспечения иска.

Это условие соглашения от 02.02.2022 очевидно не соответствовало действительности с учетом наличия на тот момент мер обеспечения иска по определению Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021, постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021, о чем в ЕГРН имелась запись от 07.09.2021.

Доводы ответчика ФИО2, его представителя о мнимости сделок между Б-выми, их ничтожности независимо от признания таковыми на основании п.1 ст.170 ГК РФ, судом, не учитываются, поскольку заключение сделки аффилированными лицами не свидетельствует о мнимости сделок, ипотека в пользу ФИО4 в отношении спорных земельный участков зарегистрирована в ЕГРН, зарегистрированное право в силу закона подлежит оспариванию в судебном порядке, в том числе путем признания сделки недействительной и\или применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае предметом спора, судебной проверки договор займа, договор залога не являлись, соответствующие требования не заявлялись.

В тоже время из хронологии событий установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя от 06.09.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, земельных участков, принадлежащих должнику, было направлено в Росреестр по Тверской области до подписания истцом и ответчиком соглашения об отступном, запрет введен 07.09.2021 (дата внесения в ЕГРН сведений об обременении).

При этом запрет на совершение регистрационных действий, действии по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении объектов недвижимости по сути является в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запретом на распоряжение недвижимым имуществом, не позволяющим собственнику совершать распорядительные действия с принадлежащими ему объектами недвижимости (в том числе отчуждать имущество).

В соответствии п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами.

Перед заключением соглашения об отступном 02.02.2022 истец ФИО4, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должна был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ФССП о том, что на спорные объекты недвижимости наложены ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя, а также сведения в ЕГРН, где содержались данные об аресте имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя. Но истец либо не сделала этого, либо не придала значения данным сведениям, либо заключила сделку, игнорируя запрет.

Суд полагает, что соглашение об отступном от 02.02.2022 не порождает обязанности по снятию наложенного запрета, поскольку заключено уже после наложения обеспечительных мер.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений внесен в ЕГРН, как уже указывалось выше, 07.09.2021.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем имущества.

Переход права собственности истца на спорные земельные участки, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, не зарегистрирован, поэтому права собственности истца на них не возникло, право собственности на них зарегистрировано за ответчиком ФИО5, согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав, арест (запрет) наложен на оспариваемое имущество, принадлежащую ответчику ФИО5, до государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, истец не вправе требовать освобождения их от ареста, так как заключение договора об отступном, не является основанием изменения их отношений с третьими лицами, не даёт истцу права на удовлетворение иска об освобождении оспариваемого имущества от ареста.

Суд отмечает, что по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий объектов недвижимости, ограничения в силу ипотеки в пользу ФИО4 имелись, а на момент заключения соглашения об отступном уже были приняты Арбитражным судом Тверской области меры обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО5, имелись сведения об аресте имущества по постановлению судебного пристава исполнителя, что подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Имеющиеся в деле выписки из ЕГРН подтверждают наличие в реестре сведений о наложении ареста, информация же о его снятии в ЕГРП не вносилась.

Согласно п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). По п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, по мнению суда, договор об отступном, заключенный в отношении имущества, которое ограничено в обороте на основании прямого законодательного запрета на распоряжение арестованным имуществом, лицом, осведомленным о наличии в Арбитражном суде Тверской области заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, является злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания иска, приложения к нему следует, что предметом залога было большее количество земельных участков, чем указано в соглашении об отступном. Истец просит освободить от ареста не только земельные участки, поименованные в соглашении об отступном, но и другие участки, перечисленные в договоре залога.

Предоставление спорного имущества (земельных участков) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства перед ФИО4 Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО4, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна путем обращения взыскания на предмет залога во исполнение обязательства по договору займа с учетом положений договора и закона. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Не исключается судебный порядок обращение взыскания на имущество, даже если соглашением предусмотрен внесудебный порядок. Упомянутым договором о залоге Б-вы предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания.

Но в данном случае отсутствовало обращение взыскания на заложенное имущество. Вместо этого Б-вы заключили соглашение об отступном. При таких обстоятельствах права истца, как залогодержателя, оспариваемым запретом не нарушены.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учётом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь как на погашение требований залогодержателя, а также иных взыскателей (кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В данном случае само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Многократно Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 26.01.2010 № 37-О-О, определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, от 29.09.2015 № 1901-О и др.) указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Фактически иск направлен на освобождение имущества ответчика ФИО5 от запретов, вопреки мерам обеспечения иска, принятым определением Арбитражного суда Тверской области.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчиков. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Ответчики в порядке опровержения доводов о возможном затруднении исполнения судебного акта вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ, либо по статье 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер (при наличии оснований).

В данном случае ни ФИО5, ни ФИО4 в заявлением об отмене, изменении обеспечительных мер в Арбитражный суд Тверской области не обращались. Данных об обратном нет.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения имущества, принадлежащего ФИО5, от запретов у суда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы истца взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении от ареста земельных участков (отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 27.12.2022 (5 рабочих дней).