.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гвилия Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хомутецкой Е.Н. и Харитонова В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <.......>,

осужден по п.«в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гвилия Г.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор изменить: признать состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное наказание, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов В.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поведение осужденного в ходе предварительного следствия, суд необоснованно не применил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутецкая Е.Н. просит приговор изменить, применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание, мотивируя установленными судом данными о личности осужденного и смягчающими его наказание обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного стороной защиты в жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данных о личности виновного.

Явки с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, <.......>, судом обоснованном учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал совершение инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом при назначении наказания осужденному в соответствии с ч. 2 ст.22 УК РФ суд учел наличие у осужденного <.......>.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в настоящее судебное заседание филиалом <.......> представлены сведения о состоянии здоровья ФИО1, согласно которым он страдает <.......>. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством, что влечет смягчение назначенного наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным защитниками в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ча изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством;

- смягчить назначенное по п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.