Гражданское дело № 2-2918/2022

55RS0005-01-2022-004216-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по ОСАГО, указав в обоснование на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года отменено решение Омского районного суда Омской области от 17 марта 2022 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». Судебным актом установлено, что истец при обращении к ответчику просил выдать ему направление на ремонт своего автомобиля. Взыскана сумма страхового возмещения, неустойка за период с 17.09.2021 по 19.01.2022.

24.06.2022 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с выплатой неустойки с 20.01.2022 г. по 24.06.2022 г., на что было отказано. Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года указано о том, что неустойка должна начисляться с 22 июня 2022 года. Соответственно, судебная коллегия в определении от 22 июня 2022 года высказалась относительно периода начисления неустойки, посчитав таковой подлежащим начислению с 17 сентября 2021 года по 19 января 2022 года. Период с 20 января 2022 года судебными актами не разрешался и стороной истца ранее не заявлялся, следовательно, был заявлен при направлении 24.06.2022 г. претензии и обращение к финансовому уполномоченному. Считает, что установленные апелляционным определением от 22 июня 2022 года обстоятельства являются преюдициальными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 20 января 2022 года по 21 июня 2022 года в размере 99430 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке заказных писем ответчику и Финансовому уполномоченному.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 85).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, просила снизить неустойку при удовлетворении заявленных требования (л.д. 87-89).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 40-42).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Омского районного суда Омской области № 2-584/2022 от 17 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 65-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года решение Омского районного суда Омской области от 17 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65020 рублей, неустойка за период с 17 сентября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 80624 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32510 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 70-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года установлено, что 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Carina», собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

27 августа 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Carina», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на станции технического обслуживания за счет страховщика.

В соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 31 августа 2021 года страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства « 1999 года выпуска. Возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Актами САО «РЕСО-Гарантия» от 02 сентября 2021 года дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 августа 2021 года, признано страховым случаем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 87400 рублей.

16 сентября 2021 года ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выдаче направления на ремонт, в котором он просил организовать проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА ООО «БСА-Омск».

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 29 сентября 2021 года оставлены без удовлетворения требования ФИО1 от 16 сентября 2021 года об организации проведения ремонта автомобиля «Toyota Carina» на СТОА ООО «БСА-Омск», поскольку первоначальное заявление содержало в себе требования на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. При этом выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в размере 87400 рублей на основании независимой экспертизы ООО «Авто-эксперт» №, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно имеющегося в материалах дела акта ООО «БСА-Омск» об отказе от ремонтных работ от 01 сентября 2021 года, адресованного страховщику, исполнитель не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 10 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства », государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 141800 рублей, с учетом износа - 88000 рублей.

В претензии от 11 октября 2021 года, направленной ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия», истец просил организовать и произвести ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку, перечислив безналичным платежом на счет по приложенным к претензии реквизитам. В случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства просил произвести выплату возмещения без учета износа на запасные части, выплатить неустойку, а также расходы по оплате экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований в связи с выплатой страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 07 декабря 2021 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № от 25 ноября 2021 года, проведённого по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 152420 рублей 48 копеек, с учетов износа - 91100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 266950 рублей.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие такого согласия истца ФИО1, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, в заявлении истца в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении № от 27 августа 2021 года отсутствует указание ФИО1 о том, что вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства он выбрал способ возмещения в денежном выражении.

В типовом заявлении имеется пункт 4.1, касающийся осуществления страховой выплаты в денежном выражении, в графических квадратных изображениях которого стоит автоматическая отметка. При этом, каких-либо отметок истцом собственноручно не проставлено. В пункте «перечислить безналичным расчетам по следующим реквизитам» указано - «на отдельном листе».

Вместе с тем, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты не были предоставлены истцом вместе с заявлением о страховом возмещении. В данной графе стоит отметка «ждем», что следует из пункта 5 перечня документов, прилагаемых к заявлению.

Более того, совместно с заявлением о страховом возмещении № от 27 августа 2021 года ФИО1 представил в САО «РЕСО-Гарантия» собственноручно написанное заявление об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, в котором, как указано выше, ответчиком было отказано.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего - № от 27 августа 2021 года, подписанный специалистом ЦУУ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, также содержит в себе указание о представлении истцом страховщику заявления на ремонт транспортного средства в день обращения в страховую компанию.

После отказа страховой компании в организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, ФИО1 подал заявление страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт на предложенной им СТО, в удовлетворении которого ему также было отказано.

Страховой компанией не представлено доказательств подписания истцом соглашения о страховом возмещении в денежной форме вопреки положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В связи с изложенным, Омским областным судом было постановлено вышеуказанное Апелляционное определение.

24 июня 2022 года в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 101431 рубль, а также на день фактического исполнения от суммы 65010 рублей (л.д. 19).

В ответ на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01 июля 2022 года сообщило, что в соответствии с апелляционным определением Омского областного суда от 22 июня 2022 года, по случаю ДТП от 23 августа 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» выполнит свои обязательства после вступления указанного решения в законную силу и оснований для пересмотра принятого решения не имеется (л.д. 20).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022 на сумму 65020 рублей, платежным поручением № от 19.07.2022 на сумму 7000 рублей, платежным поручением № от 19.07.2022 на сумму 32510 рублей, платежным поручением № от 19.07.2022 на сумму 80624 рубля 80 копеек, платежным поручением № от 19.07.2022 на сумму 5000 рублей (л.д. 105-109).

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 21).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 августа 2022 года по делу № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 22-26).

В связи с чем за защитой своего права истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения на момент разрешения спора судом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 22 июня 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму 65020 рублей за период с 17 сентября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 80624 рубля 80 копеек.

Указанная сумма была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 19 июля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022 г. (л.д. 108).

Также 20.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 произвела в добровольном порядке оплату пени по страховому полису в размере 18205 рублей 60 копеек за период с 22.06.2022 г. по 19.07.2022 г. (л.д. 110).

В настоящем иске истец просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 86) взыскать с ответчика неустойку за период с 20 января 2022 года по 21 июня 2022 года в размере 99430 рублей 60 копеек.

Учитывая, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил, страховое возмещение было взыскано на основании Апелляционного определения Омского областного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99430 рублей 60 копеек (65020 рублей (страховое возмещение)/100 х 153 дня просрочки).

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, а в данном случае страховая выплата произведена через год после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволила бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, периода, прошедшего с момента наступления срока выплаты, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из агентского договора № от 23 июня 2022 года заключенного между ФИО9 (агент) и ФИО1 (принципал) следует, что агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от 23 августа 2021 года (взыскание неустойки за период с 20 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года по делу №), подготовка иска в суд, обращение в суд с иском, участие в судебных заседаниях и т.д. (л.д. 36-37).

Стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 20000 рублей, вносится не позднее 23.06.2022 г. (п.3.1).

Из расписки на агентском договоре следует, что ФИО9 получил от ФИО1 23 июня 2022 года 20000 рублей (л.д. 37).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 86), возражения на позицию ответчика о снижении штрафных санкций (л.д. 35), также представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 262 рублей (л.д. 7, 38).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с 20 января 2022 года по 21 июня 2022 года в размере 99480 (девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 262 (двести шестьдесят два) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.