дело 2-877/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-000559-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 07 ноября 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных раcходов, указывая, что 31.05.2012 ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» кредитный договор № № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчиком. На основании которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № 3 от 02.11.2018 к Агентскому договору № № от 09.07.2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

27.02.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является истец, в связи с чем, ФИО1 необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 55 656,49 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 98 905,82 руб.; неустойка (пени) - 2 850,00 руб.; прочие платы - 2 962,67 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № № от 31.05.2012 года, которая по состоянию на 10.03.2022 составляет 160374,98 руб., в том числе: 55656,49 руб. - основной долг; 98905,82 руб. – проценты; 2850,00 руб. - неустойка (пени); 2 962,67 руб. - прочие платы.

Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 4407,50 руб.

Представитель ООО «Нэйва», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, а также в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2012 ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора. 31.05.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S№, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом 60000 руб. под 36% годовых.

В заявлении на получение персонального кредита от 31.05.2012 ФИО1 указала, что она понимает и соглашается с тем, что информация, изложенная в заявлении и предоставленная Банку, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Настоящим заявлением она подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК Российской Федерации, что она ознакомлена, прочитала и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять (л.д. 8).

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомился и согласился с Общими Условиями обслуживания физических лиц и обязался неукоснительно их исполнять.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифах по банковскому обслуживанию АО "Связной Банк".

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно агентскому договору от 09.07.2018 ООО «Нейва» поручило ООО «РегионКонсалт» осуществлять юридические и фактические действия по свершению сделок, направленных на приобретение права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

25.12.2018 между АО «Связной» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2018-8594/77, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования, в том числе на задолженность ФИО1 (л.д. 9).

05.02.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки права требования (цессии) № RК-0907/2018, согласно которому к ООО "Нэйва" перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, в том числе, к заемщику ФИО1 (л.д. 16-18).

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 04.04.2022 (согласно штампу на почтовом конверте).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 указанного выше постановления от 29 сентября 2015г. №43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) следует, что клиент для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка в течение платежного периода, но не позднее Даты платежа, размещает на СКС денежные средства в размере не менее Минимального платежа, установленного Договором СКС (п. 5.13).

При этом порядок расчета Минимального платежа, Платежный период, Расчетный период, требования льготного периода для каждого вида карт устанавливаются в «Условиях предоставления Кредита по картам «Связном Банке (ЗАО)».

Как следует из тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» (ЗАО) лимит кредитования и платежный период для погашения кредита для клиента являются индивидуальными.

Таким образом, судом установлено, что сумма очередного платежа, рассчитывается для каждого отдельного расчетного периода, то есть исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом условиями договора кредитной карты в «Связной Банк» (ЗАО), не предусмотрено.

Как следует из приложенной к расчету задолженности выписки по счету (л.д. 6), ответчиком ФИО1 погашения по к Договору Кредитной карты не производились, в связи с чем, право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у кредитора возникло после 30.06.2012.

Судом установлено, что истцом 11.01.2021 мировому судье СУ № 1 Харабалинского района, Астраханской области ООО «Нэйва» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 31.05.2012 в размере 135018,10 руб. за период с 15.01.2019 по 03.12.2020, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1950,18 рублей.

14.01.2021 мировым судьей СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области и.о. мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № № от 31.05.2012 в размере 135018,10 руб. за период с 15.01.2019 по 03.12.2020, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1950,18 рублей (л.д. 38).

Определением мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 21.12.2021 указанный выше судебный приказ от 14.01.2022 по делу № 2-15/2021 отменен (л.д.40).

При таких обстоятельствах, с момента возникновения права требовать исполнения обязательства от заемщика с 30.06.2012 до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа – 11.01.2021 прошло более 3 лет.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 истёк 30.06.2015.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, в том числе требование о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Нэйва» понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договором оказания услуг № 022-ГД/2022 от 07.10.2022, заключенным между ответчиком ФИО1 и ООО «Финансово-правовая защита», предметом которого являются юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также установлена стоимость оказываемой услуги - 20000 руб.

Из приобщенных к материалам дела кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2022, следует, что ФИО1 оплачено по договору 20000 рублей.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 28.10.2022 к договору оказания услуг № 022-ГД/2022 от 07.10.2022, следует, что ООО «Финансово-правовая защита» ФИО1 оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1, в судебном заседании доказан факт несения ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг, о возмещении которых заявлено.

Учитывая категорию и сложность дела, объём проведенной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика – встречного истца ФИО2, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с истца ООО «Нэйва» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нэйва» ИНН/КПП <***>/772701001, ОГРН: <***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> понесенные ею судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 07.11.2020.

Копия верна.

Решение на 07 ноября 2022 г в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-877/2022, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: Анисимова Е.А.