Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество в квартире. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «УМКД Богородского городского округа» комиссией установлено, что причиной залива <адрес> послужил залив из вышерасположенной <адрес> связи с пожаром во время тушения возгорания. Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – 1/3 доля в праве, ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО3 – 1/3 доля в праве. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества и гражданской ответственности. По данному страховому случаю произведена выплата в размере 158506,95 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, по 1/3 с каждого выплаченное страховое возмещение в размере 158506,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились,о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом - в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики в условиях надлежащего извещения не явились по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «УМКД Богородского городского округа» комиссией установлено, что причиной залива <адрес> послужил залив из вышерасположенной <адрес> связи с пожаром во время тушения возгорания (л.д.11 оборот, 13 оборот).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – 1/3 доля в праве, ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО3 – 1/3 доля в праве (л.д.70-72).

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества и гражданской ответственности, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 (л.д.6 оборот-7).

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в размере 158506,95 руб.в счет восстановительного ремонта поврежденной <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен расчет размера ущерба №, выполненный ООО «Ангорэкс» (л.д.14).

По ходатайству ответчиков по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центра независимой и судебной экспертизы ФИО5 ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления и с учетом износа составляет 158 943,30 руб., без учета износа 166485,71 руб.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное экспертом ИП ФИО6, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, эксперт ФИО6 имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд соглашается с размером стоимости ущерба, обозначенным в экспертном заключении.

Обстоятельства залива ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 158506,95 руб., в равных долях, поскольку согласно ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежала ответчикам на дату залива на праве долевой собственности в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370,14 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца.

Кроме того с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15600 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (СНИЛС 17233910353) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долях по 1/3 доли с каждого в пользу страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 158506,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370,14 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долях по 1/3 доли с каждого в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Е. Новикова