Дело № 2-1192/2022

УИД16RS0041-01-2021-005846-50

Учёт 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «<данные изъяты>» <адрес> моноблок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, истцу была предоставлена скидка по бонусной карте в размере <данные изъяты>, в кассу было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ моноблок был передан на гарантийный ремонт в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является ООО «МВМ», которое приняло на себя все гарантийные и иные обязательства ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был передан моноблок в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «<данные изъяты> <адрес> при осмотре моноблока после сервисного центра обнаружила, что камера смещена и имеет внутренний дефект, принимать товар в данном виде она отказалась. В этот же день ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «МВМ», в котором просила вернуть моноблок в первоначальный вид и продлить гарантию на один год с момента возврата истцу моноблока в соответствующем виде. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» повторно моноблок был передан в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин «<данные изъяты> <адрес> с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за моноблок в размере <данные изъяты> а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Лениногорский городской суд Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин «<данные изъяты> <адрес>, чтобы забрать моноблок, но при осмотре моноблока обнаружила, что в период нахождения товара на гарантийном ремонте были нанесены следующие повреждения: корпус прилегает неплотно, имеются потертости и сколы на корпусе, указанных недостатков товара не было при сдаче товара на гарантийный ремонт. Принимать данный товар ФИО1 отказалась, и в тот же день она обратилась с претензией в ООО «МВМ», в которой просила устранить недостатки в течение 10 дней или возместить утрату стоимости вещи в размере <данные изъяты>, ответчик также был предупрежден, что в случае отказа ФИО1 обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ, в котором в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ФИО1 считает, что в отношениях между ФИО1 и ответчиком вследствие заключения договора купли-продажи товара были существенно нарушены права и интересы ФИО1 на приобретение товара надлежащего качества.

На основании изложенного, ФИО1, увеличив исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи моноблока <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 полученную по договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ООО «МВМ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современный сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 42).

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбор): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, моноблок отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «<данные изъяты>» моноблок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, из них <данные изъяты> истец оплатила за счет собственных средств, и ей была предоставлена скидка по бонусной карте на сумму <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации указанного моноблока, в период гарантийного обслуживания, истцом был выявлен недостаток, выражающийся в том, что моноблок перестал передавать изображение на монитор. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ моноблок был передан продавцу на гарантийный ремонт, о чем была составлена квитанция о приеме № (л.д. 119-121).

Согласно оформленному наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ № № (Акт приема-сдачи работ) для проверки товара и проведения гарантийного ремонта моноблок <данные изъяты> был направлен ответчиком в сервисный центр ООО «Современный Сервис» с указанием недостатка «не передает изображение на монитор». По результатам проведенной диагностики дано заключение, что заявленный дефект в условиях СЦ не проявился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю магазина № № ООО «МВМ» с заявлением, в котором указала, что отказывается принимать моноблок <данные изъяты> после гарантийного ремонта в ООО «Современный Сервис», поскольку при его осмотре выявлено смещение камеры и наличие в ней внутреннего дефекта. Истец просила ответчика привести моноблок в первоначальный вид и продлить гарантию на один год с момента его возврата, так как монитор действительно не включался.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ сервисным специалистом магазина № ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был дан ответ посредством направления его на электронный адрес истца, из которого следует, что при приеме на ремонт моноблока <данные изъяты> внешний вид товара был зафиксирован на фотографиях, на которых присутствует дефект, заявленный в обращении, а именно «камера смещена и имеется ее внутренний дефект». Также она была уведомлена, что согласно акту приема-сдачи работ № № был проведен комплекс диагностических мер, в результате которого в изделии не выявлено технических неисправностей и дефектов, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

Кроме того, согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный выше моноблок вновь был передан ответчиком в ООО «Современный Сервис», которому было поручено при выявлении заявленного дефекта «после АСЦ камера смещена и имеется ее внутренний дефект» и отсутствии механических повреждений провести гарантийный ремонт камеры. По результатам проведенной проверки работоспособности моноблока ООО «Современный Сервис» было сделано заключение, что заявленный дефект не подтвержден. Также указано, что при первом обращении устройство в СЦ не вскрывалось. Проведен осмотр с разбором устройства, смещения камеры не выявлено, она надежно закреплена на винтах и конструктивно не может находиться в другом положении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за моноблок <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> и возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в сумме <данные изъяты> за аренду ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением. Обращаясь в суд, истец ФИО1 указала, что в период гарантийного срока в приобретенном ею моноблоке был обнаружен существенный недостаток, выразившийся в том, что монитор моноблока перестал включаться, а после проведения гарантийного ремонта в сервисном центре и получения товара было выявлено смещение камеры и внутренние дефекты камеры, которые в установленные сроки по ее требованию устранены не были, в связи с чем она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, расходов на аренду ноутбука, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в магазин «<данные изъяты> <адрес>, чтобы забрать моноблок, но при осмотре моноблока обнаружила, что в период нахождения товара на гарантийном ремонте были нанесены следующие повреждения: корпус прилегает неплотно, имеются потертости и сколы на корпусе, указанных недостатков товара не было при сдаче товара на гарантийный ремонт. Принимать данный товар ФИО1 отказалась, и в тот же день она обратилась с претензией в ООО «МВМ», в которой просила устранить недостатки в течение 10 дней или возместить утрату стоимости вещи в размере <данные изъяты>, ответчик также был предупрежден, что в случае отказа ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ посредством электронной почты, в котором в удовлетворении требований ФИО1 отказано по причине того, что гарантийный срок на товар истек, и истекла ответственность продавца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает, что в отношениях, возникших между ФИО1 и ответчиком вследствие заключения договора купли-продажи товара, были существенно нарушены права и интересы ФИО1 на приобретение товара надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

С целью установления заявленных истцом дефектов в виде неплотного прилегания корпуса, следов потертости и сколов на корпусе; присутствия в товаре следов нарушения правил его эксплуатации, неквалифицированного ремонта; выявление причин возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара); определения стоимости и срока устранение недостатка в случае его обнаружения в товаре, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО.

Из заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на корпусе моноблока <данные изъяты> имеются следы потертости и сколы, а так же неплотного прилегания деталей корпуса. На товаре имеются следы нарушения правил его эксплуатации и следы неквалифицированного ремонта. Моноблок <данные изъяты> имеет дефекты, возникшие в процессе эксплуатации товара, а именно: обнаружены мелкие вмятины, вздутия, задиры, следы сколов, царапины и деформации в местах стыка деталей и соединений, образовавшиеся при работе не специализированным инструментом и материалами, что привело к неплотному прилеганию деталей, на заводских винтовых соединениях (болтах) видны следы откручивания/закручивания и отсутствия лакокрасочного покрытия, царапины, наклейка (заводская эмблема) о сохранении заводской гарантии сорвана, моноблок имеет следы естественной эксплуатации загрязнений, каких – либо дополнительных наружных повреждений в результате небрежного обращения не обнаружено, данные указанные на маркировочном ярлыке читаемы. Экспертом определить стоимость и срок устранения недостатка в товаре невозможно, так как ремонт, поставка комплектующих и срок ремонта производит специализированный центр. Данная модель не поставляется. Среднестатистическая стоимость аналога на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное им заключение является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. При этом каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность отраженных в заключении выводов, суду не представлено.

Доводы истца о том, что при передаче ответчику моноблока для проведения гарантийного ремонта по квитанции о приеме от ДД.ММ.ГГГГ № внешний вид товара был зафиксирован как «новый», а при его передаче в сервисный центр внешний вид товара уже указан «следы эксплуатации, загрязнения по корпусу», не опровергают выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы и не свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, которые в соответствии с положениями действующего законодательства могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу действующего законодательства требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в отношении технически сложного товара может быть заявлено лишь при наличии существенного недостатка.

Более того, как следует из квитанции о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с правилами оказания услуг, изложенными в квитанции ознакомлена и согласна (л.д. 119-121). Так, пунктом 7 договора предусмотрено, что владелец обязуется забрать исправное изделие из магазина не позднее 90 дней со дня принятия на ремонт. В случае превышения срока указанного в пункте 7 настоящего договора, владелец обязуется оплатить магазину пени в размере 50 рублей за каждый день хранения. В случае если со дня принятия на ремонт прошло 90 дней и владелец не забрал исправное изделие из магазина, магазин имеет право реализовать данное изделие, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся магазину платежей внести в депозит (п.8) (л.д. 121).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о ремонте моноблока ДД.ММ.ГГГГ, передав товар в ремонт, и приняла товар лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Принимая во внимание, что ФИО1 обязалась забрать исправное изделие из магазина не позднее 90 дней со дня принятия на ремонт, допустимых доказательств того, что товар был продан с существенными недостатками, истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей (о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящегося в Лениногорском городском суде Республики Татарстан

Решение30.11.2022