Дело №...
54RS0№...-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.В.
при секретаре Смирновой С.Г.
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 278940 руб. 00 коп., неустойку в размере 278940 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 24000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 376 руб. 40 коп.
В обосновании заявленных требований указал на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Honda CR-V, г/н №... получило механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «АвтоОлимп».
ДД.ММ.ГГГГ истец передел автомобиль на ремонт, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА «АвтоОлимп» выдало истцу отремонтированный автомобиль. При визуальном осмотре транспортного средства были выявлены недостатки качества ремонта, которые выражались в некачественной окраске элементов кузова, замененные детали имели следы эксплуатации, допущены нарушения технологии ремонта.
В связи с чем, истцов ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» на предмет определения качества проведенного ремонта, по итогам которого был составлен акт.
Экспертами установлено, что необходимо проведение дополнительных ремонтных работ для устранения выявленных недостатков транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 305 111,40 руб., однако ему было отказано.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не согласился с выводами судебной экспертизы, указал, что основания для выплаты истцу убытков отсутствуют, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, указанным в письменном отзыве.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из пункта 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)
Согласно п. п. 14, 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, гос.рег.номер Н 547 ТТ 154, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda CR-V, гос.рег.номер Н 733 РЕ 154, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновником данного ДТП был признан ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203265,72 руб., с учетом износа 112200 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «АвтоОлимп».
ДД.ММ.ГГГГ истец передел автомобиль на ремонт, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА «АвтоОлимп» выдало истцу отремонтированный автомобиль. При визуальном осмотре транспортного средства были выявлены недостатки качества ремонта, которые выражались в некачественной окраске элементов кузова, замененные детали имели следы эксплуатации, допущены нарушения технологии ремонта.
В связи с чем, истцов ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» на предмет определения качества проведенного ремонта, по итогам которого был составлен акт.
Экспертами установлено, что необходимо проведение дополнительных ремонтных работ для устранения выявленных недостатков транспортного средства: решетки радиатора, верхней поперечины крепления переднего бампера, бампера переднего, блок фары левой, крыла переднего левого, кулак поворотный переднего левого колеса, шаровой опоры переднего левого колеса, брызговик передний левого колеса, накладки арки крыла переднего левого, двери передней левой, кронштейна крепления крыла переднего левого. Величина стоимости по устранению выявленных нарушений (недостатков) автомобиля составляет: 280 735 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 305 111,40 руб. (280735 руб. выявленные недостатки, 376,40 руб. потовые расходы, 24 000 руб. расходы по оплате экспертизы), однако ему было отказано.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с иском.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена экспертиза в ООО «НАТТЭ».
По заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования, установлены следующие работы, которые были выполнены, не в соответствии с заказ нарядом, некачественно и требуют дополнительных ремонтных воздействий:
Бампер передний - производство Thailand (не оригинальная з/ч), не соответствует заказ-наряду, присутствуют дефекты в правой торцевой части (требуется замена, окраска).
Блок-фара левая - производство Depo (не оригинальная з/ч), не соответствует заказ-наряду (требуется замена).
Данные позиции установлены на автомобиль и в целом их установка -:е противоречит технологии ремонта, но в этом случае, СТО использовала запасные части значительно дешевле и хуже по качеству тех, которые заявляет в наряд-заказе, в согласовании работ со страховщиком и в акте выполненных работ. В рамках проведения данной экспертизы, данные детали в расчете стоимости устранения дефектов будут заменены на новые оригинальные (которые и указаны в заказ-наряде).
3. Расширитель крыла переднего левого на момент проведения исследования имеет обрыв крепления в средней части (требуется замена).
4. Шаровая опора нижняя переднего левого колеса - присутствует люфт (требуется замена). Деталь не указана в акте осмотра, вероятно имеет дефекты, возникшие в ходе эксплуатации. Однозначно требует замены.
5. Крыло переднее левое - проведены работы, которые противоречат заявленным. Крыло не ремонтировалось, была произведена замена детали на запасную часть бывшую в употреблении, хотя в направлении на ремонт, владелец указывает на отказ в установке запасных частей бывших в употреблении, да и нормативные документы по ОСАГО не предусматривают использование таких запасных “-частей. В рамках данного исследования в ходе расчета стоимости восстановительного ремонта будет произведен расчет с заменой крыла, на новое оригинальное.
6. Дверь передняя левая требуется ремонтная окраска в верхней части двери, однако учитывая, что поврежденный участок ЛКП не совпадает с повреждениями после ДТП, вероятно такое повреждение не связано с возмещение ущерба от ДТП и получено в иных условиях. Окраска двери не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта при решении второго вопроса.
Согласно закону об ОСАГО, в ремонте не допускается использование Б/У запасных частей, крыло переднее левое, вместо ремонта по согласованному заказ-наряду, заменено на деталь вторичного использования, бывшую в употреблении. Некоторые запасные части не соответствуют заказ - наряду СТО ООО «АвтоОлимп».
Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Хонда ЦРВ, государственный номер <***>, на дату проведения исследования без учёта износа, с учетом рыночной стоимости нормо-часа слесарных работ и окрасочных работ составляет 278 940 рублей.
Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Хонда ЦРВ, государственный номер <***>, на дату проведения исследования с учётом износа, с учетом рыночной стоимости нормо-часа слесарных работ и окрасочных работ составляет 67 270 рублей.
Расчет выполнен в программном продукте AudaPad Web, лицензионная версия, сертификат пользователя №.... В рамках расчета установлена стоимость проведения ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос, по рыночным ценам, на момент проведения исследования (на дату ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ».
Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки стороны ответчика о несогласии с заключение судебной экспертизы, суд не принимает во внимание и расценивает как несогласие с размером ущерба.
В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)
Согласно п. п. 14, 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.
Заключение, проведенное по заданию финансового уполномоченного, финансовой организации не принимается судом, поскольку выводы сделаны без учета всех установленных в суде обстоятельств, восстановленный автомобиль не осматривался экспертами.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно.
Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычаях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
Не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления довод стороны ответчика о том, что истцом не был представлен отремонтированный автомобиль на осмотр, организованный Страховщиком на СТОА, что не позволило страховщику сделать вывод о наличии либо отсутствии недостатков восстановительного ремонта.
Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с истца.
К претензии от ДД.ММ.ГГГГ было представлено заключение специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при проведении осмотра присутствовал представитель страховщика АО «СОГАЗ» ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию убытки в размере 278940 руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил свой расчет (278940 рублей * 98 дней * 3% = 820083,60 рублей), уменьшив эту сумму до размера убытков 278940 рублей.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которому отремонтировали автомобиль ненадлежащим образом, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то в силу указанного положения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 281440 руб. (278940 руб. + 278940 руб. + 5000 руб.)/2).
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При заявлении ходатайства о снижении неустойки, такие доказательства, ответчиком не представлены.
В связи с чем, оснований для снижения взысканной неустойки, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 рублей.
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В связи с чем не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 рублей, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному.
При этом к судебным издержкам относятся почтовые расходы в размере 376,40 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Расходы за производство судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 22 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НАТТЭ».
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 11893,20 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 278940 руб. 00 коп., неустойку в размере 278940 руб. 00 коп., штраф в размере 281440 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 376,40 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 11983,20 руб..
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство судебной экспертизы 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Никитенко