Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-547/2022

УИД № 27RS0021-01-2022-000838-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 16.08.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Нагорном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что в ОСП по району имени Лазо 11.01.2018 предъявлялся исполнительный документ № 2-1330/2017, выданный 05.12.2017 Мировым судьей судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

При этом, истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выражается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

На основании изложенного, административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.01.2018 по 20.06.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 24.01.2018 по 20.06.2022; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.01.2018 по 20.06.2022; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 24.01.2018 по 20.06.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.01.2018 по 20.06.2022.

Также истец АО «ОТП Банк» просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения сведений о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 20.07.2022 в порядке ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, поскольку исполнительное производство № 1391/18/27021-ИП передано этому судебному приставу-исполнителю и находится в производстве у данного лица.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Между тем, должностным лицом ФИО3 в суд представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым на основании исполнительного документа № 2-1330/2017 от 19.12.2017 в ОСП по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 175345,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, в ЦЗН, ПФР с целью установления места получения дохода, а также в ПФР для предоставления СНИЛС, в ИФНС – сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве данными организациями соблюден семидневный срок для предоставления ответов на запросы, в связи с чем, к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ данные организации судебным приставом не привлекались.

Из полученных ответов следует, что ФИО2 является получателем пенсии, в ЦЗН на учете не состоит, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в ИФНС на учете как предприниматель не числится.

Согласно ответам на запросы ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора автотранспортные средства и других виды техники (маломерные суда и самоходные машины) за должником не значатся.

04.03.2018 вынесено и направлено в ПФР по Хабаровскому краю постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Кроме этого, согласно полученным ответам из кредитных организаций у должника имеются открытые расчетные счета в банках. В связи с чем, 05.08.2020 должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>».

04.09.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, 16.04.2018, 13.05.2019, 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес> В результате установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее акту описи ареста, отсутствует.

Ежемесячно с пенсии должника на расчетный счет Отделения поступают денежные средства в размере 50 % от пенсии должника ФИО2, так как в отношении последней в названном ОСП находится на исполнении 4 исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 1391/18/27021-ИП, денежные средства распределяются на расчетные счета взыскателей, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, согласно очередности взыскания.

Таким образом, на 11.07.2022 остаток задолженности по исполнительному производству № № составляет 19913,83 рублей.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит провести судебное разбирательство без её участия. Кроме того, заинтересованным лицом в заявлении указано, что в настоящее время из её дохода (пенсии) ежемесячно производятся удержания, в том числе по исполнительному производству № № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 05.12.2017 судебным приказом Мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.08.2016 по 11.11.2017 в сумме 173015,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330,15 рублей, а всего взыскано 175345,28 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 19.12.2017.

На сновании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Помимо этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в кредитные и иные организации, регистрирующие органы и др., с целью установления имущественного положения должника.

Поскольку должник ФИО2 является получателем <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2018 обращено взыскание на <данные изъяты> и иные доходы должника в размере 50 % ежемесячно.

04.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 13.01.2020, 05.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>»).

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы по линии ПФР в виде пенсии.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя 04.03.2018 обращено взыскание на пенсию должника. Копия названного постановления направлена для исполнения в ГУ Центр по выплате пенсий в Хабаровском крае.

Наряду с изложенным, в результате совершения исполнительных действий, направленных на производство взыскания задолженности, ежемесячно <данные изъяты> должника производятся удержания в размере 50 % в счет погашения долга, в том числе задолженности по исполнительному производству № №

В настоящее время, по состоянию на 11.07.2022 произведено частичное удержание задолженности по кредитным платежам из пенсии должника, остаток долга по исполнительному производству № № составляет 19913,83 рублей.

Из представленных материалов упомянутого исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ОСП по району имени Лазо совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, кредитные организации и т.д., установлен источник дохода должника, производятся удержания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа и в настоящее время производятся удержания из пенсии должника в размере 50 % в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл.22 КАС РФ).

В соответствии со ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Поскольку истцом оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, однако, как установлено судом, спорное исполнительное производство было передано по акту-приема передачи от 25.05.2020 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3, полномочия этого должностного лица не прекращены, основания для привлечения начальника ОСП по району имени Лазо ФИО11 для участия в деле качестве административного ответчика отсутствовали.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров