Судья Горшкова Ю.В. № 2а-448/2022 13 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5789/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2023 года,

установил:

администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года по административному делу № 2а-448/2022 по административному иску прокурора Вилегодского района Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

В обоснование заявления указано, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года на администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность <данные изъяты> устранить допущенные нарушения и обеспечить надлежащий ремонт пешеходного мостового сооружения, расположенного в непосредственной близости к торгово-развлекательному комплексу с залом ожидания пассажиров, по адресу: <адрес>, по направлению к зданию столовой по адресу: <адрес> В ходе обследования объекта 16 мая 2023 года установлена необходимость выполнения капитального ремонта мостового сооружения в целом, а не его части, как предусматривалось на дату вынесения решения суда. В настоящее время исполнение решения суда невозможно в связи с отсутствием требуемых денежных средств в местном бюджете. Для изыскания требуемых средств, организацию заключения муниципального контракта на выполнение работ требуется время. В связи с изложенным просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 июня 2024 года.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на представление доказательств, свидетельствующих в наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный решением суда срок. Считает, администрацией принимались меры, направленные на исполнение решения суда.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что возложенная судом и не исполненная должником обязанность обеспечить надлежащий ремонт пешеходного мостового сооружения направлена на пресечение угроз наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, восстановление прав граждан на безопасное перемещение по искусственному сооружению; при этом срок выполнения требуемых работ, определенный судом с учетом позиции административного ответчика, как и срок, истекший с даты вступления в силу решения суда (девять месяцев), был разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они мотивированны, основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2022 года вступило в законную силу 8 декабря 2022 года, что обязывало должника предусмотреть в местном бюджете на 2023 год денежные средства, необходимые для его исполнения. Невыполнение данной обязанности не является исключительным и неустранимым обстоятельством, препятствующим исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Помимо изложенного, должником не представлено сведений о том, какие меры принимаются в целях исполнения решения суда, направленного на защиту нарушенных прав граждан, а также доказательства в обоснование утверждения должника о том, что это судебное постановление будет им исполнено в срок, указанный в заявлении о предоставлении отсрочки его исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные должником обстоятельства не являются исключительными и неустранимыми, а предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов должника и неопределенного круга лиц, на защиту которых оно направлено.

Оснований для отмены правильного по существу судебного постановления в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья