КОПИЯ
Дело №2-2/2025
УИД 51RS0002-01-2023-003703-40
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Адиловой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,
представителя ответчика ООО «Куб» – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО9, к ФИО10, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Куб» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес***. *** в адрес*** в адрес*** произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре №*** от ***, составленным *** адрес*** ФИО2 В результате пожара в указанном жилом помещении полностью выгорела комната, обгорели и закопчены стены, потолки в комнате и коридоре, сгорела дверь в комнату, лопнуло окно. Факт произошедшего пожара также подтверждается справкой, выданной *** (исх. №***) отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу адрес*** управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес***. *** в связи с обращением собственника адрес*** был составлен комиссионный акт по вопросу порчи имущества в жилом помещении (адрес***) вследствие пожара, произошедшего в адрес***. Согласно указанному акту причиной порчи имущества в адрес*** является локализация пожара в адрес*** вины управляющей компании в данном возгорании не имеется, поскольку *** адрес*** была отключена от подачи электроэнергии, ввиду чего ответственность за причиненный имуществу, находящемуся в адрес***, материальный ущерб несет собственник адрес***. *** между ФИО10 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования №***В4870129403. *** ФИО9 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о признании события от *** страховым случаем и осуществлении страхового возмещения. Исх. №*** от *** ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО9 о признании события от *** страховым случаем и определении суммы страховой выплаты в размере 177 257 рублей 84 копеек. Согласно заключению №***, выполненному *** ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес***, а также возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, вследствие пожара составляет 1 186 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, вследствие пожара в размере 1 186 000 рублей.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Куб», ФИО12, ФИО13, ФИО6
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, ФИО6 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14
Определением суда от *** по гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Куб».
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 1 008 742 рублей 16 копеек.
Определением суда от *** по гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ «адрес*** лаборатория судебных экспертиз».
Определением суда от *** по гражданскому делу по ходатайству представителя истца экспертное учреждение ФБУ «адрес*** лаборатория судебных экспертиз» заменено на эксперта ИП ФИО3
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 008 742 рублей 16 копеек. Полагала необходимым размер ущерба определять по состоянию на ***
Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО15 полагала, что надлежащим ответчиком, причинившим ущерб, является ООО «Куб», исковые требования подлежат удовлетворению в размере, определенном в экспертном заключении №***, составленном экспертом ИП ФИО3
Представитель ответчика ООО «Куб» ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагал, что надлежащим ответчиком, причинившим ущерб, является ФИО10
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО6, полагал, что надлежащим ответчиком, причинившим ущерб, является ООО «Куб», надлежащая стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертным заключением №***, составленным экспертом ИП ФИО3
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания пояснила, что с ФИО6 у неё были деловые отношения, в интересах ФИО10 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. По обстоятельствам произошедшего пожара *** в адрес*** в адрес*** пояснила, что в указанной квартире произошли неполадки с проводкой, ФИО6 сдавала в наем указанное жилое помещение. Жильцы указанной квартиры из-за отключения электричества начали жечь свечи, в связи с чем произошел пожар в маленькой комнате, находящейся напротив входа в квартиру. Кроме того, пояснила, что она заходила в квартиру истца после пожара, в которой был диван, минимум мебели, в санузле было закопчение плитки и унитаза. Обои были покрашены краской. ФИО14 предложила истцу вызвать клининговую службу, однако последняя отказалась, так как намеревалась убираться в квартире со своими подругами.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица ООО «ТехСервис Плюс», ООО СК «СбербанкСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, экспертов ФИО4, ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от *** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона от *** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. №*** «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО11 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
*** в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***, собственником которого является ответчик ФИО10, произошел пожар.
В соответствии с донесением о пожаре №*** от ***, составленным *** адрес*** ФИО2, в результате пожара в указанном жилом помещении полностью выгорела комната, обгорели и закопчены стены, потолки в комнате и коридоре, сгорела дверь в комнату, лопнуло окно.
Факт произошедшего пожара также подтверждается справкой, выданной *** (исх. №***) отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу адрес*** управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес***.
Как следует из материала ОП №*** УМВД России по адрес*** №***, на основании сообщения о факте пожара *** в ночное время суток по адресу: адрес***, проведена процессуальная проверка в целях выявления в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отмененное прокурором. В ходе проверки установлено, что в момент пожара в квартире находились ФИО12, ФИО13
Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО9 пояснила, что она является собственником адрес***. №*** по адрес*** в адрес***. Вечером *** гр. ФИО9 находилась дома. В какой-то момент она услышала, что соседи из адрес*** ругаются, так же она услышала какой-то шум. Через некоторое время, открыв входную дверь, ФИО9 увидела, что в адрес*** горит, и после из нее выбежали два проживающих в квартире гражданина. Она пояснила, что данные граждане постоянно употребляли алкоголь. Вместе с тем ФИО9 пояснила, что в адрес*** на протяжении 2-х дней до пожара отсутствовала электроэнергия и то, что *** электрики выполняли какие-то работы в квартире, напротив. Дополнительно ФИО9 пояснила, что ее квартира закопчена. Материальный ущерб она оценивает в 200 000 рублей.
Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО10 пояснила, что она является собственником адрес*** по вышеуказанному адресу. Квартиру свою ФИО10 сдавала на основании договора аренды ООО «Куб». Она пояснила, что данная организация самостоятельно занималась подбором и размещением квартирантов. Ночью *** ей позвонила соседка из адрес*** сообщила, что квартире произошел пожар, а именно сгорело имущество жилой комнаты, расположенной прямо от входа в квартиру. Приехав в свою квартиру ФИО10 обнаружила, квартире находятся два неизвестных ей гражданина. По внешним признакам они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По факту произошедшего пожара что-либо пояснять ФИО10 они отказались. Вместе с тем она пояснила, что *** в квартире возникли проблемы с электропроводкой и через аварийную службу был вызван электрик, который установил, что нужно что-то ремонтировать в распределительных коробках. Также электрик пояснил ФИО10, что отключил автоматы в квартиру, то есть обесточил квартиру. Версию с возникновением пожара из-за неисправного электрооборудования она исключает, так как автоматические выключатели находятся соседнем тамбуре и доступа у них в этот тамбур не было. ФИО10 допускает, что жильцы, которые проживали в ее квартире могли умышленно совершить какие- действия, приведшие к пожару. Материальный ущерб от пожара ФИО10 оценивает в 1 000 000 рублей, но документально подтвердить не может. Имущество застраховано.
Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО6 пояснила, то она арендует адрес*** по вышеуказанному адресу на основании устного договора аренды. Также она пояснила, что сдает эту квартиру ООО «Куб» которая и размещает жильцов. Она пояснила, что в адрес*** должно было четыре человека, однако двое из них *** съехали из нее, так как в квартире отсутствовало освещение. По какой причине не съехали Воробьев и ФИО13 ФИО6 неизвестно. Она пояснила, что в квартире она была за день до пожара и видела, что от соседней квартиры был проложен удлинитель для зарядки телефона. Также ФИО6 пояснила, что жильцы жили в комнате, которая сгорела. О причинах происшедшего пожара ФИО6 ничего неизвестно.
Также в ходе проведения предварительной проверки было установлено, в данной квартире в день пожара находилось два гражданина ФИО12 и ФИО13
ФИО12 в ходе устной беседы сразу же после пожара пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и от дачи письменного объяснения отказывается, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. Однако в ходе устной беседы он сообщил, что вечером, в день пожара он совместно с ФИО13 употреблял спиртные напитки (водку), Воробьев также пояснил, что о причинах пожара ему ничего неизвестно. Однако он сообщил, что курили они исключительно на кухне и в комнату с сигаретами не ходили. Вместе с тем он сообщил, что электроэнергия в квартире была отключена за 3 дня до пожара. Паспорт его сгорел во время пожара.
ФИО13 также отказался что-либо пояснять, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. Однако сообщил, что он совместно с гр. ФИО12 работает в ООО «КЭР» электромонтажниками. Вместе с тем, гр. ФИО13 представил для подтверждения своей личности паспорт.
Согласно Техническому заключению №*** от ***г., выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по адрес***», очаг пожара располагался в помещении жилой комнаты, расположенной прямо напротив входа в квартиру, в ближнем правом от входа в комнату углу. Возникновение пожара возможно: от теплового воздействия источника зажигания малой мощности, аналогичного тлеющему табачному изделию; вследствие искусственно инициированного горения (поджога).
Из материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес*** надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по МО по факту пожара, происшедшего ***, следует, что общему имуществу подъезда №*** адрес*** в адрес*** был также причинен ущерб в результате пожара в адрес***.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом 15 по адрес*** в адрес***, является ООО «ТехСервис Плюс».
В связи с обращением собственника адрес*** комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «ТехСервис Плюс» *** составлен комиссионный акт по вопросу порчи имущества в жилом помещении (адрес***) вследствие пожара, произошедшего в адрес***.
На момент визуального обследования установлено:
- комната №***: наблюдаются следы копоти и потеков от гари в районе стеновой панели, смежной с комнатой №***, обои улучшенного качества также наблюдаются следы копоти над входной дверью, потолок подвесной (гипрок), обои крашенные водоэмульсией, наблюдаются следы копоти, на стене смежной с кухней декоративная штукатурка, наблюдается копоть, мебель вся в копоти, стеклопакет в копоти, частично отсутствует электроснабжение, ламинат наблюдается на соединениях расслоение;
- - комната №***: потолок подвесной (гипрок) крашенный водоэмульсией, наблюдаются следы копоти; обои улучшенного качества, наблюдаются следы копоти, пол ламинированный следы в копоти;
- кухня: стены в потеках, копоти; стеклопакет в копоти; встроенная кухня в копоти и потеках.
Согласно указанному акту причиной порчи имущества в адрес*** является локализация пожара в адрес*** вины управляющей компании в данном возгорании не имеется, поскольку *** адрес*** была отключена от подачи электроэнергии, ввиду чего ответственность за причиненный имуществу, находящемуся в адрес***, материальный ущерб несет собственник адрес***.
ФИО10 *** застраховала жилое помещение №***, расположенное по адресу: адрес***, в ООО СК «Сбербанк страхование», заключив договор страхования №***.
*** И.Н, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о признании события от *** страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.
ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО9 (исх. №*** от ***) о признании события от *** страховым случаем и определении суммы страховой выплаты в размере 177 257 рублей 84 копеек (том 1 л.д. 189-199). Согласно отчету ООО «Русоценка» размер восстановительных расходов составил 163 866 рублей 50 копеек (оконные блоки 3773,33 рублей, стены 79 712,40 рублей, пол 48 505, 41 рублей, потолок 31 875, 36 рублей). Стоимость имущества составила 13 391 рубль 34 копейки (шторы рулонные 4шт, 8006 рублей, химчистка дивана 1566,67 рублей, химчистка кресла 900 рублей). Отмывка корпусной мебели от сажы и копоти (шкаф-купе 2 шт, полка деревянная 1 шт. 2918,67 рублей).
С целью выяснения размера ущерба истец обратилась к специалисту ООО «Первая оценочная компания». Согласно заключению №***, выполненному *** ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес***, а также возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, вследствие пожара составляет 1 186 000 рублей (том 1 л.д. 30-122). Стоимость ремонтных работ составила 774 000 рулей, стоимость материалов 136 979 рублей, прочее имущество 275 072 рубля (рыночная стоимость с учетом износа шкаф-купе 2шт 32 200 рублей, диван 1 шт. 75 875 рублей, светильник потолочный 3 шт. 600 рублей, рулонные шторы 4 шт. 6000 рублей, полка деревянная 1 шт. 1300 рублей, встроенная кухонная мебель 1 шт. 171 097 рублей, матрас 1 шт. 10 600 рублей, кресло 1 шт. 9600 рублей).
Как следует из материалов гражданского дела №***, ***г. ООО «ТехСервис Плюс» обратилось в Первомайский районный суд адрес*** с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №*** по адрес*** в адрес***. *** в результате пожара, произошедшего в жилом помещении №***, собственником которого является ФИО10, общему имуществу подъезда №*** адрес*** в адрес*** причинен ущерб.
Судом установлено, что ответчиком ФИО10 и третьим лицом ИП ФИО6 не представлено в материалы дела доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в опровержение ранее данных в ходе проверки обстоятельств, а также доказательств отсутствия вины ответчика как собственника жилого помещения в результате возгорания в котором причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома.
Заочным решением Первомайского районного суда адрес*** исковые требования ООО «ТехСервис Плюс» к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены, с ФИО10 в пользу ООО «ТехСервис Плюс» взыскан ущерб в размере 120 667 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела №***, *** ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд адрес*** с иском к ФИО6, ФИО13 и ФИО12, ООО «Куб» о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что ***г. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: адрес***, принадлежащей на праве собственности ФИО10 На момент пожара в квартире находились ФИО12 и ФИО13, заселенные в квартиру ФИО6 в отсутствие правовых оснований. После пожара ФИО6 оказывала активное содействие в поисках решений о возмещении истцу причиненного ущерба, в том числе неоднократно проводились встречи, телефонные переговоры, в которых давались заверения о готовности возместить ущерб. Однако ФИО10 не передавала ФИО6 ключи от квартиры, в каких-либо договорных отношениях с ней не состояла, поручений не давала, права владения и пользования квартирой также не предоставляла, до пожара знакома с ней не была. Ключи от квартиры были переданы ФИО16 для поиска потенциальных нанимателей и заключения договора найма жилого помещения. ФИО10 полагала, что именно ФИО6, ФИО12 и ФИО13 причинили ей ущерб в результате пожара ***адрес*** невозмещенного ущерба, причиненный ФИО10, составил 793 667 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 рублей. С учетом уточнений просила взыскать с ФИО6, ФИО12, ФИО13 солидарно ущерб в размере 793 667 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда адрес*** от ***г. исковые требования ФИО10 к ФИО6 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО10 взыскан ущерб в размере 773 667 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 936 рублей 68 копеек. В удовлетворении требований ФИО10 к ФИО12, ФИО13, ООО «Куб» отказано.
Не согласившись с указанным решением представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Ленинского районного суда адрес*** от ***г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 без удовлетворения.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.
По смыслу вышеприведённых положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (статья 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
В соответствии со статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, в отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.
Заключение собственником договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним, являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания и ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием имущества.
Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.
Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО17 указывала на то, что на основании устной договоренности адрес*** в адрес*** с *** года сдавалась через риэлтора ФИО14 – ФИО6, которая должна нести ответственность по возмещению ущерба.
Также в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ***, заключенный между ФИО14 (наймодатель) и ФИО6 (наниматель), согласно которому наниматель принял во временное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя, расположенное по адресу: адрес***
Срок найма с *** по ***г., между ФИО14 и ФИО6 составлена опись передаваемого имущества, согласно которой наниматель приняла квартиру и комплект ключей от нее и имущество, находящееся в ней в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации.
Согласно пункту 1.5 договора найма жилого помещения от *** жилое помещение находится в распоряжении ФИО18
Договор от *** заключен ФИО16 с ФИО6, как с физическим лицом, в дальнейшем ФИО6, получив принадлежащую ФИО10 квартиру в пользование, сдала ее в субаренду ООО «Куб», как индивидуальный предприниматель, используя арендованный объект в коммерческой деятельности.
Согласно ЕГРИП основной вид деятельности ФИО6 ОГРНИП - №*** - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, одним из дополнительных является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.
ИП ФИО6 сдавала адрес*** в адрес*** ООО «Куб» в соответствии с договором аренды жилых помещений №***МР от ***г., заключенного между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Куб» (арендодатор) для проживания сотрудников ООО «Куб», направляемых в командировку для выполнения работ в адрес***, срок аренды с ***г. по ***г., цена договора 35 000 рублей.
В соответствии с указанным договором ИП ФИО6 выставлялись счета ООО «КУБ», согласно акту №*** от ***г. аренда за период с ***г. по ***г. составила 33 871 рублей, акту №*** от ***г. за сентябрь 2021 года - 35 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что основываясь на договоре аренды, ИП ФИО6, считая себя потерпевшей, обратилась к ООО «Куб» за возмещением ущерба, сторонами заключено соглашение от ***г. о добровольной компенсации ущерба, причиненного жилому помещению, вытекающим из договора аренды №***МР от ***г. на сумму 950 000 рублей.
Решением Арбитражного суда адрес*** по делу №*** от *** исковые требования ФИО6 к ООО «Куб» удовлетворены частично, с ООО «Куб» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 914 334 рубля 94 копейки, а также судебные расходы в размере 50 317 рублей 73 копейки.
Согласно договору найма жилого помещения от ***, срок договора определен до ***, акт приема передачи жилого помещения и возврат ключей не осуществлялся.
ФИО14, заключая договор найма с ФИО6, собственником объекта не являлась, о чем ФИО6 была осведомлена на момент совершения договора от ***г. ФИО10 принимая денежные средства от ФИО16, полученные от сдачи квартиры, фактически одобрила совершенную сделку.
В *** года с ФИО14, представляющей интересы собственника ФИО10, связалась ФИО6 и предложила сдать квартиру вновь, о чем ФИО14 поставила в известность собственника.
При сдаче объекта ФИО16 действовала в интересах и по поручению собственника ФИО10, которая обратилась к ней для оказания услуг по сдаче объекта аренду иным лицам.
О сдаче квартиры в аренду и заселении в нее лиц ФИО10 была осведомлена и давала согласие, воля собственника на сдачу квартиру в аренду подтверждена, жилое помещение не выбывало из пользования собственника помимо ее воли, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №***).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 38 Федерального Закона от *** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Вместе с тем заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
В данном случае, с учетом положений действующего законодательства, то обстоятельство, что на момент пожара квартира сдавалась, не освобождает собственника от несения ответственности за эксплуатацию помещения и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.
Ответчик ФИО10, являясь собственником жилого помещения, не лишена возможности предъявить требования о возмещении ущерба в порядке регресса в случае, если она полагает, что такие основания имеются, но перед истцом ответственность несет именно собственник жилого помещения, в котором произошел пожар.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела является ФИО10, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к ФИО6, ООО «Куб» суд не усматривает.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №***от *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес***, составленный ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 1 186 000 рублей.
Ответчиком ФИО6 заявлено о несогласии с указанной стоимостью восстановительного ремонта, а также стоимость поврежденного в результате пожара имущества, поскольку следы копоти и сажи могли были быть удалены с помощью химчистки, необходимость в замене указанного истцом имущества отсутствует.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений стороны истца и стороны ответчика, доказательств, представленных сторонами, доводов ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, а также учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчика необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика ФИО6 определением суда от *** назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».
В заключении эксперта №*** от ***г. ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (том 3 л.д. 1-249) указаны следующие выводы:
По вопросу №***: «Какие повреждения были причинены жилому помещению, расположенному по адресу: адрес***, а также находящемуся в нем имуществу в результате пожара, произошедшего *** в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***?» экспертом ООО «СЗЛСЭ» установлено, что в результате пожара в квартире по адресу: адрес***, жилому помещению, расположенному по адресу: адрес***, а также находящемуся в нем имуществу, были причинены повреждения помещениям №***, №***, №*** (потолок, стены, двери, окна) в виде сажи, копоти, наличия подтеков, деформации покрытий пола, стен, дверей.
Жилая комната, совмещенная с прихожей (помещение №***): Пол - следы копоти, сажи на плитке при входе в помещение на ламинате. Механические повреждения плитки пола отсутствуют. Расхождение стыков ламината (расслоение ламината). Стены, окно - имеют следы копоти, сажи, подтеки. Декоративная отделка стены имеет следы копоти, сажи. Дверь в ванную имеет следы копоти, сажи, отслоение облицовки. Потолок - имеет следы сажи, копоти, механические повреждения.
Жилая комната (помещение №***): Потолок - имеет следы сажи, копоти. Механические повреждения отсутствуют. Стены, окно - имеют следы сажи, копоти. Механические повреждения отсутствуют. Окно - имеет следы копоти, на рулонных шторах пятна. Пол - следы копоти, сажи на ламинате. Расхождение стыков ламината.
Кухня (помещение №***): Пол - плитка имеет следы сажи, копоти. Механические повреждения отсутствуют. Стены - имеют следы сажи, копоти. Механические повреждения отсутствуют. Окно, подоконник - имеет следы сажи, копоти. Алюминиевый Потолок имеет следы сажи, копоти, проявление ржавчины.
Ванная, туалет (помещение №***) Кафельная плитка, сантехнические приборы имеют следы сажи, копоти. Механические повреждения отсутствуют.
Встроенная кухня в помещении №***: На столешнице, фасадах кухни имеются следы сажи, копоти, подтеки. Механические повреждения по фотоматериалам не установлены.
Кожаный диван в помещении №***: Имеет следы копоти, сажи. При этом обивка из кожи имеет неровности, складки, трещины.
Кожаное кресло в помещении №***: Имеет следы копоти, сажи. При этом обивка из кожи имеет неровности, складки, трещины
Кресло (красное) в помещении №***: Имеет следы копоти, сажи.
Шкаф-купе в помещении №***: Имеет следы копоти, сажи. Механические повреждения по фотоматериалам не установлены.
Шкаф-купе в помещении №***: Имеет следы копоти, сажи.
По вопросу №***: Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, а также поврежденного имущества по состоянию на *** составляет 222 810 рублей; на дату подготовки заключения *** составляет 325 210 рублей.
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснила, что со слов собственника в кухне были выполнены работы по очистке столешницы и фасадов встроенной кухни от следов копоти и сажи. Собственником производилась отмывка кухни собственными силами. Какими средствами, материалами и технологией не установлено. В связи с чем эксперт не имеет возможности определить стоимость восстановительного ремонта кухни, так как объект подвергся изменениям со стороны собственника после пожара. Диван кожаный, компьютерное кресло при осмотре не представлены. По фотоматериалам установить степень повреждения дивана, кресла, глубину проникновения копоти, сажи и определить возможность или невозможность его восстановления путем проведения работ по химчистке не представляется возможным. В ходе осмотра было установлено, что кухонным гарнитуром истец пользуется до настоящего времени, на нем имеются царапины и пятна, но определить относится ли данные повреждения к последствиям устранения копоти от пожара не представляется возможным, облицовочные элементы из алюминия имеют дефекты. По фото было видно, что на диване имеются следы копоти. По специфике запах въедливый, но в настоящее время есть современная химчистка, которая смогла бы его отмыть. Шкаф-купе в маленькой комнате имеет следы от пожара, повреждений, въевшихся на всю глубину нет, шкаф рабочий, следы сажи есть до настоящего времени, его можно отмыть.
Определением суда от *** по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, учитывая, что при подготовке заключения эксперты ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» степень снижения качества и стоимости имущества, поврежденного в результате пожара не установили, проведение поручено ИП ФИО3
В заключении №*** эксперта ИП ФИО3 от ***г. (том 4 л.д. 132-223) указаны следующие выводы:
По вопросу №***: «Какие повреждения были причинены жилому помещению, расположенному по адресу: адрес***, а также находящемуся в нем имуществу в результате пожара, произошедшего *** в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***?» экспертом ИП ФИО3 установлены следующие повреждения.
Помещение №*** (Комната-прихожая) 18,0 м2: Поверхность потолка – на обойных полотнах следы копоти и потеков в районе стены, смежной с комнатой №*** (8-16,55м2). Декоративная штукатурка – следы копоти по всей площади. Поверхность стен – на обойных полотнах следы копоти и потеков по всей площади. Декоративная штукатурка – следы копоти. Входная дверь, оконный блок - следы копоти. Поверхность пола – коробление ламинатного покрытия, выход гребней планок из пазов, следы гари и копоти. Плитка – следы гари и копоти по всей площади.
Помещение №*** (Комната) 16,55 м2: Поверхность потолка – следы копоти по всему периметру потолка Поверхность стен – на обоях следы копоти и сажи. Поверхность пола – коробление ламинатного покрытия, выход гребней планок из пазов, следы гари и копоти.
Помещение №*** (Кухня) 6,72 м2: Поверхность потолка – следы копоти и сажи по всей площади. Поверхность стен – следы копоти и сажи по всей площади декоративной штукатурки. Поверхность пола – следы гари и копоти по всей площади.
Помещение №*** (Санузел) 3,93 м2: Поверхность потолка – следы копоти и сажи по всей площади. Поверхность стен – следы копоти и сажи по всей площади. Дверь в санузел - следы копоти и сажи, отслоение ламинированного покрытия в верхней части дверного полотна. Поверхность пола – следы копоти и сажи по всей площади.
Повреждения причиненные находящемуся в нем имуществу: шкаф-купе, диван, светильник потолочный, рулонные шторы, матрас 1600 мм. х 2000мм., кресло, кухонный гарнитур – следы копоти.
По вопросу №***: Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, по состоянию на *** составляет 266 000 рублей с учетом округления, стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 9 000 рублей с учетом округления; на дату оценки *** стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 350 600 рублей с учетом округления; стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 11 800 рублей с учетом округления.
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что по итогам проведенного осмотра квартиры истца определить размер ущерба в результате пожара, произошедшего *** не представляется возможным, в связи с проведенными ремонтными работами. Помещения (1,2,3,4,5) на момент проведения осмотра не содержат следовой информации от последствий пожара, помещение №*** не пострадало. В ходе осмотра не представлено следующее имущество, пострадавшее от пожара: шкаф купе 2шт, диван 1 шт, светильник потолочный 3 шт, рулонные шторы 4 шт, полка деревянная 1 шт, матрас 1 шт, кресло 1 шт. Кухонный гарнитур при осмотре имеет повреждения механического и химического характера, не относящиеся к рассматриваемому событию, данные повреждения могли образоваться как при удалении последствий пожара, так и иметь эксплуатационный/накопительный характер. Исходя из фототаблицы повреждений был составлен акт повреждений, полученных при пожаре и определена стоимость материалов и необходимых мероприятий по ликвидации последствий. Также составлен акт повреждений имущества, полученных при пожаре в жилом помещении, согласно которому ликвидировать последствия возможно воспользовавшись услугами клининга. Указал, что он учитывал цену химчистки, которую проводят после пожара в жилом помещении. Полагал, что профессиональной химчистки было достаточно для удаления следов копоти и гари на поврежденном имуществе.
В ходе судебного разбирательства также в качестве специалиста был опрошен ФИО1, которым было подготовлено заключение ООО «Первая оценочная компания», из пояснений которого следует, что осмотр жилого помещения проводился *** установлено внешнее воздействие копоти и дыма на указанное в заключении имущество. Указал, что химчистка изделий из дерева и древесный материалов не предусмотрена, а химчистка матрасов и диванов, может стоить больше чем само изделие. Вопрос о том целесообразно ли проведение химчистки поврежденного имущества им не рассматривался. В ходе осмотра им мебель не протиралась, была лишь произведена фотофиксация.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО3, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержат подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключения составлены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО3 №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того данное заключение согласуется с локальным сметным расчетом ООО «Русоценка».
Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.
Таким образом, с ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 97 742 рубля 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, определенная экспертом ФИО3 по состоянию на *** в размере 266 000 рублей) + (стоимость ремонта поврежденного имущества, определенная экспертом ФИО3 по состоянию на *** в размере 9000 рублей) – выплаченное ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение 177 257 рублей 84 копейки).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО10 в пользу бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9, к ФИО10, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Куб» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 (№***) в пользу ФИО9, №***) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 97 742 рубля 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО9, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере, превышающем 97 742 рубля 16 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО9, к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Куб» – отказать.
Взыскать с ФИО10 (№***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова