УИД67RS0002-01-2024-000146-45
Дело №2-775/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» мая 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Михлик Н.Н.,
при секретаре Ловейкиной Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании недействительным договора поручительства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО «Росбанк», указав в обоснование иска, что 03.12.2020 между ПАО «Росбанк» и ООО «Натал» был заключен кредитный договор №. В результате неисполнения ООО «Натал» обязательств по погашению кредита, за период времени с 03.12.2020 по 20.01.2022 по указанному договору образовалась задолженность в сумме 20 846 645 рублей 31 копейка.
ПАО «Росбанк» обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Натал» задолженности по указанному выше договору и решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскана задолженность в сумме 20 846 645 рублей 31 копейка в солидарном порядке с ООО «Натал», ФИО1 и ФИО2 (бывшего супруга истицы). При этом, задолженность с истицы была взыскана на основании договора поручительства № от 03.12.2020. В свою очередь ФИО1 каких-либо договоров поручительства с ответчиком не заключала, и не вступала в какие-либо гражданские правоотношения.
Впоследствии, после предъявления ответчиком к исполнению исполнительного листа о взыскании названной задолженности, истица, узнав о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, обратилась в ПАО «Росбанк» с вопросом о разъяснении наличия у нее указанной задолженности, на что ответа не получила. Только от бывшего супруга – ФИО3 она получила копию заявления (договора) на поручительство № и с целью восстановления своих нарушенных прав, приняла решение по обращению в суд с соответствующим исковым заявлением.
Истица не являлась стороной сделки и узнала о существовании договора поручительства, подпись в котором выполнена неизвестным лицом от ее имени, только после предъявления к исполнению выше упомянутого исполнительного листа, выданного ответчику в рамках рассмотренного гражданского дела №, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным.
Полагает, что договор поручительства № от 03.12.2020 должен быть признан судом недействительным, поскольку истцом подписан не был, волеизъявление истца на его заключение отсутствовало. Также обращает внимание суда, что в оспариваемом договоре отсутствует и подпись сотрудника банка.
В связи с изложенным, просит признать недействительным договор поручительства№ от 03.12.2020 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истица не явилась, представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам, просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО «Росбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, а также представил письменные возражения, в которых указал, что в обеспечение кредитного договора № от 03.12.2020 с ответчиком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители и заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного договором обязательства, несут солидарную ответственность.
Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Натал», ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность в сумме 20 846 645 рублей 31 копейка в солидарном порядке. Не согласившись с решением, ООО «Натал», ФИО2 и ФИО1, последовательно обращались с жалобами на указанное решение в Смоленский областной суд, а также в Кассационный суд. Однако их жалобы оставлены без удовлетворения судами апелляционной и кассационной инстанций. На протяжении всего разбирательства поручителями не заявлялось о фактах подписания договора поручительства иными лицами, в связи с чем, полагает сомнительным довод истца о том, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки ФИО2 на предоставление кредитного продукта в форме овердрафта на сумму 20 000 000 руб., между ПАО Росбанк (кредитор) и ООО «Натал» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № от 03.12.2020 на индивидуальных условиях на предоставление овердрафта к расчетному счету № с лимитом овердрафта в размере 13200000 руб., с возможностью его увеличения до 20000000 руб., под 10,43 % годовых.
В силу п. 8 предварительными условиями для предоставления кредита являются: вступление в силу договоров поручительства № от 03.12.2020 между ФИО2 и кредитором и № № от 03.12.2020 между ФИО1 и кредитором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 03.12.2020 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, сроком действия до 02.12.2023 включительно, а также между банком и ФИО1 – договор поручительства №, с таким же сроком действия.
Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Натал», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по выше указанному кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 20 846 645 рублей 31 копейка.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Натал», ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Натал», ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из экспертного заключения №12/2024 от 27.12.2024: подпись от имени ФИО1 в документе – заявлении на поручительство № от 13.12.2020 выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 в документе – «Сведения» (об участнике сделки – физическом лице), датированном 26.11.2020 выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 в документе – «Согласии» на заключение договора поручительства от 03.12.2020 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись: «Я, ФИО1» в документе – «Согласии» на заключение договора поручительства от 03.12.2020 вероятно выполнена ФИО1. Разрешить данный вопрос категорично, в данном случае, не представляется возможным, так как подлежащая исследованию спорная запись ФИО выполнена в 2020 году, а образцы почерка представлены только экспериментальные, выполненные в 2024 году. Методика проведения почерковедческих экспертиз, во избежание ошибочных выводов, требует наличие, в том числе, свободных образцов почерка выполненных по времени, как можно ближе к дате проверяемого документа; подписи от имени ФИО1 в апелляционной жалобе (материалы гражданского дела № т.1 л.д.268), в кассационной жалобе (материалы гражданского дела № т.2 л.д.239), выполнены не ФИО1, а другим лицом; рукописная запись: «ФИО1» в «Согласии» за заключение договора поручительства от 03.12.2020 выполнена одним пишущим прибором, а рукописные записи от имени работника банка выполнены другим пишущим прибором, с другим по оттенку красителем.
Оценивая представленное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена экспертом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО1 подписывала договор поручительства от 03.12.2020, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО «Росбанк» по указанному договору.
Учитывая изложенное, поскольку спорный договор поручительства (заявлении на поручительство № от 13.12.2020 и «Согласие» на заключение договора поручительства от 03.12.2020) подписаны не ФИО1, а другим лицом, что влечет их недействительность, исковые требования о признании недействительным договора поручительства № от 03.12.2020 к договору потребительского кредита № от 13.12.2020 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк" о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от 03.12.2020 к договору потребительского кредита № от 13.12.2020, сторонами которого указаны ПАО «Росбанк» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Михлик Н.Н.
Решение принято в окончательной форме 26.05.2025
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Н.Н. Михлик секретарь судебного заседания наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Л.Ю. Ловейкина (Фамилия, инициалы) 26.05.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД 67RS0002-01-2024-000146-45
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-775/2025