50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБОУ <адрес> "Школа №" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ <адрес> "Школа №" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 126 773,30 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по герметизации межпанельных швов в зданиях ГБОУ <адрес> "Школа №", расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб.

Требования мотивированы тем, что между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением <адрес> «Школа №» и ИП ФИО2 заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по герметизации межпанельных швов по адресу: <адрес> на сумму 256 215,52 руб. Работы приняты истцом по УПД. В результате ведомственного контроля в сфере закупок, проведенного ГКУ СФК ДОНМ в ходе выездной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в вышеуказанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), проводимой с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, установлено избыточное расходование бюджетных средств, направленных ГБОУ Школа № на оплату работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта, в том числе завышенные работ по герметизации швов на 126 773,30 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возмещении заказчику избыточно израсходованных средств. Ответчик на указанное требование не ответил.

Представитель истца ГБОУ <адрес> "Школа №" ФИО4 в судебное заседание явилась, требование иска поддерживала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал, не оспаривал, что все сделано более дешевым способом, однако все было согласовано. Однако, каких-либо доказательств согласования у него не имеется.

Третье лицо Департамент образования и науки <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением <адрес> «Школа №» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам котировочной сессии от ДД.ММ.ГГГГ № заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по герметизации межпанельных швов по адресу: <адрес> на сумму 256 215,52 руб.

Срок выполнения работ по контракту - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ), срок действия контракта - со дня подписания по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Работы приняты истцом по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 217 160,74 руб. и акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 217 160,82 руб. и оплачены на сумму 213 239,88 руб. за счет субсидии на выполнение государственного задания за вычетом неустойки (пени) в соответствии с п. 7.6 контракта в размере 2 920,86 руб. и штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ведомственного контроля в сфере закупок, проведенного ГКУ СФК ДОНМ в ходе выездной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в вышеуказанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), проводимой с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, установлено избыточное расходование бюджетных средств, направленных ГБОУ Школа № на оплату работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта.

В рамках проведения проверки ИП ФИО2, заказчик ДД.ММ.ГГГГ в 14.52 на электронный адрес sav.anna85@mail.ru, указанный в контракте, направил уведомление о проведении проверки исполнения контракта. Представители подрядчика на контрольные обмеры фактически выполненных работ не явились, возражений по акту проведения проверки подрядчик последний не заявил.

Согласно итогам проверки, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией ГКУ СФК ДОНМ установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 126 773,30 руб.: в результате завышения объемов работ на сумму 42 599,77 руб., неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН -2012 на сумму 84 173,53 руб.

В ходе проведения контрольных обмеров выявлено:

- завышен объем работ по использованию вышки телескопической на 40,5 маш.ч.;

- необоснованно применена расценка 1.5-3201-2-3/1 «Герметизация наружных стыков в полносборных жилых и общественных зданиях со вскрытием стыков при ширине восстанавливаемого покрытия до 100 мм., заполнение стыков просмоленной паклей», так как данная расценка содержит материальный ресурс 21.1-25-209 «Пакля пропитанная» который при выполнении работ не использовался. Произведен пересчет на прямую расценку 1.5-3201-5-2/1 «Герметизация стыков открытого типа наружных стеновых панелей мастикой тиоколовой, нанесенной калибровочным шпателем поверх упругой прокладки, при работе с электрифицированных люлек, ширина полосы герметика 80 мм», которой учтен фактически примененный материальный ресурс 21.1-25-288 «Прокладки уплотнительные пенополиэтиленовые для уплотнения стыков сборных элементов ограждающих конструкций «Вилатерм», наружный диаметр 35-45 мм».

Пересчеты стоимости работ приведены в приложении № и № к акту проверки.

Положениям контракта стороны предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить излишне уплаченные денежные средства, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости (п.7.13. контракта).

Одновременно с этим п. 5.1.6 контракта предусматривает возможность ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета <адрес>.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возмещении заказчику избыточно израсходованных средств. Ответчик на указанное требование не ответил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В нарушение принципов закрепленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по результатам проверки ГКУ СФК ДОМН был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ, таким образом, факт завышения стоимости ряда работ по контракту был установлен в ходе осуществления контроля компетентным лицом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как факт избыточного расходования средств, направленных на оплату по контракту по завышенной стоимости был установлен уполномоченным контрольным органом в процессе проведения проверки по соблюдению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями подведомственных ДОНМ, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 126 773,30 руб., которое подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Как указано в Вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), дела с участием граждан, у которых прекращено действие регистрации в качестве ИП, в т.ч. связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, права и обязанности, возникшие у гражданина в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются за ним и после государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что с заказчиком использование дешевого материала было согласовано, подлежат отклонению.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Учитывая вышеизложенное, акт проверки является допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом, изложенные в акте проверки факты ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие факта неосновательного обогащения, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 4 803 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБОУ <адрес> "Школа №" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБОУ <адрес> "Школа №" сумму неосновательного обогащения в размере 126 773,30 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по герметизации межпанельных швов в зданиях ГБОУ <адрес> "Школа №", расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Гоморева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.