УИД:48RS0022-02-2023-000468-55 Дело № 2-А23/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего - судьи Селезневой И.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований указывает, что ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком 22.01.2022 года заключен договор микрозайма <***> на предоставление микрозайма в размере 247 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 85,8 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.01.2022 <***> марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от 22.01.2022 № 2022-006-754266-641. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма <***> в размере 193 565 рублей 08 копеек, из которой 123 056 рублей 16 копеек (сумма основного долга), 60 877 рублей 99 копеек (сумма процентов), 9 630 рублей 93 копейки (сумма неустойки (пени));и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание также не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком 22.01.2022 года заключен договор микрозайма <***> на предоставление микрозайма в размере 247 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 85,8 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.01.2022 <***> марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от 22.01.2022 № 2022-006-754266-641.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан везвращать полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в размере 18711 рублей ежемесячно в течение 48 месяцев.

Установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 21.11.2025 г. (дата формирования иска) составляет 193 565 рублей 08 копеек, из которых 123 056 рублей 16 копеек сумма основного долга, 60 877 рублей 99 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 630 рублей 93 копейки.

Нарушение предусмотренных договором сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> согласно расчету задолженности по состоянию на 21.11.2025 г. (дата формирования иска) 193 565 рублей 08 копеек, из которой 123 056 рублей 16 копеек сумма основного долга, 60 877 рублей 99 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 630 рублей 93 копейки.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 806 рублей 95 копеек, суд считает, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору микрозайма <***> в размере 193 565 рублей 08 копеек, из которых 123 056 рублей 16 копеек сумма основного долга, 60 877 рублей 99 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма по состоянию на 21.11.2025 г. и неустойка (пени) в размере 9 630 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 806 рублей 95 копеек, а всего 200372 (двести тысяч триста семьдесят два) рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование суммой микрозайма за период с 22.11.2025 г., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.В. Селезнева