Решение по делу № 2-2153/2023 от 18.05.2023

Дело №2-2153/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001492-33

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 201 491 рублей.

АО «СОГАЗ» добровольно решение суда не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в общем размере 128 954,24 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № об удовлетворении требований ФИО1 частично на сумму 56635 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 214 410,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила требование о взыскании штрафа не рассматривать, поскольку данное требование заявлено ошибочно.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «BMW» (государственный регистрационный знак №) и транспортного средства марки «ГАЗ» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ООО «МПЗ Окраина» под управлением водителя ФИО4

В результате действий водителя ФИО4, который, совершая маневр задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «BMW» (государственный регистрационный знак №), автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 500 рублей, без учета износа 199 007,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр+».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 120 500 рублей, что подтверждает платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО6 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 78 009,17 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 201 491 рубль, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 18 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 60 500 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей.

Решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен расчет неустойки и ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 112 190,24 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило НДФЛ от суммы неустойки в УФК по Тульской области в размере 16764 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 56635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 49 272 рублей, в качестве исполнения решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило НДФЛ от суммы неустойки в УФК по Тульской области в размере 7363 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 894 620 рублей, из расчета: 201 491 рубль*444 дня*1%.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму 214 410 рублей 76 копеек из расчета 400 000 рублей (лимит неустойки по ОСАГО) - 128 954 рубля 24 копейки (выплата неустойки страховщиком) + 56 635 рублей (взыскана неустойка по решению финансового уполномоченного).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, учитывая решение финансового уполномоченного, которым руководствовалась страховая компания, действия последней по урегулированию убытка, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 100 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили 25000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 126 рублей, подтвержденные документально.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94,98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова