Дело № 2-602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 августа 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2021 между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк, истец) и заемщиком ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор . Согласно Индивидуальным условиям заключенного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 2000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ответчику было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Данные требования до настоящего времени не исполнены. По состоянию на задолженность заемщика перед банком составила 1874624,62 рублей.

В связи с этим просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 17 июня 2021 в размере 1874624,62 рублей, в том числе по кредиту 1822283,52 рублей, по процентам 48092,88 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 3259,39 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 988,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17573,12 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в п.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен договор (потребительское кредитование) , согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей под 6% годовых со сроком возврата кредита по включительно, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 39400 рублей (п.п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

При этом условиями договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Из выписки по счету следует, что 17.06.2021 денежные средства в сумме 2000000 рублей были получены заемщиком ФИО1

Также из выписки по счету видно, что условия договора ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи поступали в меньшем размере, а последнее погашение задолженности осуществлено .

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов или иных сумму, причитающихся по договору, направив письменное уведомление не менее чем за тридцать календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк выставил ответчику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 1863679,04 рублей в срок до .

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 27 мая 2022 задолженность ответчика по кредитному договору от 17 июня 2021 года составила 1874624,62 рублей, в том числе по кредиту 1822283,52 рублей, по процентам 48092,88 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 3259,39 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 988,83 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом условий кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен и иной расчет суду не представлен.

В добровольном порядке по требованию истца ответчик задолженность не оплатил, каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему суду не представил. Ответчик, обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с банком, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 Н/ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом размера задолженности по основному долгу и периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки отвечает требованием разумности и соразмерности, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований закона и условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17573,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 17 июня 2021 года по состоянию на 27.05.2022 в размере 1874624,62 рублей, в том числе по кредиту 1822283,52 рублей, по процентам 48092,88 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 3259,39 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 988,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17573,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Ф.Барашихина