Решение по делу № 2-681/2022 от 12.07.2022 | Чайковский городской суд (Пермский край)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными суммами. В обоснование требований указала, что решением Чайковского городского суда от <дата> удовлетворены исковые

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО>, в судебном заседании на иске с учетом уточнений, принятых в судебном заседании, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании установлено:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-681/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2022-001156-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Баженовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными суммами. В обоснование требований указала, что решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО5, согласно которому взыскана солидарно в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., государственная пошлина в размере 13200 руб., отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, взыскано с ФИО4, ФИО5 солидарно расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13600 руб., оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании предварительного договора незаключенным. Решение Чайковского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, и ФИО3, в лице ФИО7 был подписан предварительный договор купли-продажи. В соответствии с п.2.1 которого, покупатель выплачивает продавцу 1000000 руб. 00 коп. наличным платежом при подписании настоящего договора. В соответствии с п.1.4, основной договор стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из предварительного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО4 получили от ФИО3, в лице ФИО7 1000000 руб. и обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры. На момент подписания предварительного договора, как следует из его буквального толкования денежные средства ответчиками ФИО4, ФИО5, получены. При этом иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанное условие в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ является иным обязательством, из его текста не следует. Наличие отдельной расписки о получении денежных средств, действующее законодательство не требует. Данные факты установлены решением суда и имеют преюдициальное значение. На момент подачи иска в суд, основной договор купли-продажи не заключен. Ответчики указанную квартиру продали в 2018 г. иным лицам. Оригинал предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находится в материалах гражданского дела № Чайковского городского суда. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324984 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220813 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227389 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда принято устное заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226813 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя, указав, что на иске настаивает.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании на иске с учетом уточнений, принятых в судебном заседании, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства от истца или ее сына ФИО7 никогда не получали, соответственно этими денежными средствами никогда не пользовались.

Ответчик – ФИО4 на продолжение судебного заседания не явилась, ранее категорически возражала против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ранее ответчиками ФИО5, ФИО8 представлены письменные возражения, где указали, что в ходе рассмотрения данного иска были установлены признаки недобросовестного поведения ФИО3, поскольку истец знает, что ФИО9 никогда не передавала денежные средства в размере 1000000 руб., ни наличными денежными средствами, ни путем безналичного перечисления. Однако ДД.ММ.ГГГГ решение было вынесено в пользу ФИО3 Указали, что в дальнейшем обратились в ОМВД по Чайковскому городскому округу с заявлением о совершении в отношении их мошенничества со стороны ФИО3 В настоящее время по данному обращению проводится доследственная проверка, результат которой не известен. Полагают, что ФИО3 пропустила срок исковой давности, в связи с чем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом вместе с иском не соответствует действительности и не может применяться судом. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что сумма, которую истец заявила в качестве взыскания за пользование чужими денежными средствами явна не соразмерна. В случае удовлетворения иска, полагали, что данная сумма должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указали, что период просрочки, который считает истец, очень не продолжительный по времени и на основании ст. 404 ГК РФ считают, что нарушение самого обязательства произошло вследствие действий ФИО3, которая дала доверенность сыну ФИО7, который от ее имени заключил этот предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что продаваемая квартира Р-вых его матери не нужна. Затем, ФИО7 в своих интересах и зная о том, что его мать «расплатилась с Рыбаковыми миллионом», ФИО9 нашел другого покупателя на их квартиру. Именно сын ФИО3 договорился о сделке с покупателем Зубовым. Зная, что в это время не расторгнут предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с его матерью ФИО3 и ею внесена предоплата за эту квартиру, дожидается почти три года и выходит в Чайковский городской суд с иском к ФИО9. При этом, зная от сына ФИО7, что он лично нашел ФИО9 другого покупателя на их квартиру. Деньги от продажи своего жилья по этой сделке Р-вы заплатили ее сыну ФИО7 за «построенный» им в качестве индивидуального предпринимателя дом, который до настоящего времени ФИО7 не достроен. Также указали, что представленный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, считают недействительным. Просили использовать свой расчет в качестве опровержения, как доводов, так и расчета, представленного ФИО3, применив к расчету ФИО3 сроки исковой давности, ст.333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ решением Чайковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, удовлетворены, исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании предварительного договора незаключенным, - оставлены без удовлетворения. Решением суда взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 13200 руб. 00 коп. Взыскано с ФИО4, ФИО5 солидарно расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13600 руб. 00 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Чайковского городского суда устранена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ: внесены исправления в резолютивную часть решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании предварительного договора незаключенным, в соответствии с которой в резолютивной части решения необходимо читать: «…Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России солидарно расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13600 руб. 00 коп…» (гражданское дело № том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения; апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5 и частная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом денежные средства в размере 1000000 руб. по предварительному договору переданы, тогда как переход права собственности на объект недвижимости не осуществлен, в связи с чем у ответчиков, подписавших спорный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, возникло неосновательное обогащение по причине не заключения основного договора.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п.2).

За неправомерное пользование денежными средствами ФИО4, ФИО5 обязаны уплатить ФИО3 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Инициируя данный спор, истец, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска, с учетом трехлетнего срока давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, день, когда ответчики ФИО8, ФИО5 получили копию иска ФИО3 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, и соответственно узнали о необходимости возврата денежной суммы в размере 1000000 руб. Дата получения ФИО5, ФИО8 копии иска ФИО3 с требованиями о взыскании с них солидарно суммы неосновательного обогащения, подтверждается кассовыми чеками и описями, имеющимися в материалах гражданского дела № (том № л.д. №), а также общедоступными данными на официальном сайте «Почта России», в соответствии с имеющимися трек – номерами в кассовых чеках и описях: № в адрес ФИО5, и № в адрес ФИО8

Доказательств отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих доводы представителя истца, что ответчики знали, ранее определенной судом даты, о необходимости возврата денежных средств, суду не представлено. Довод о том, что ответчикам было известно о необходимости возврата денежной суммы в 1000000 руб. со ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, противоречит требованиям ст. 1107 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд производит свой расчет:

долг

(руб.)

период

кол-во дней

ставка

проценты

(руб.)

по

<данные изъяты>

Итого:

123 539,51

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 123539 руб. 51 коп.

Анализируя ходатайство ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

К рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, удовлетворению не подлежит.

Анализируя ходатайство стороны ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, ст. 395 п. 6 ГК РФ, и уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем, до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом, таких оснований, не установлено, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по данному делу по значениям ключевой ставки Банка России.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для снижения процентов, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку, названные проценты снижению не подлежат в силу закона.

Анализируя ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности с достоверностью подтверждающих вину истца в неисполнении обязательств должниками, ответчиками по делу не представлено. Доводы стороны ответчиков, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения спустя три года, что сын истца самостоятельно нашел покупателя на квартиру, принадлежащую ответчикам, таковыми не являются, поскольку не освобождают ответчиков от возврата суммы денежных средств, полученных от истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3670 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123539 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 3670 руб. 79 коп.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 г.

Судья: /подпись/ Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-681/2022

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →