Решение по делу № 2А-7787/2022 от 15.12.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

50RS0039-01-2022-012295-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7787/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с требованием к судебному приставу – исполнителю СМО и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №<номер>, <номер>, <номер> от <дата>.

В обоснование требований истец указала, что является должником по исполнительному производству <номер>-ИП. Предметом исполнения, согласно оспариваемому постановлению, явился уголовный штраф, как основной вид наказания, в размере 500 000 рублей по делу № <номер>, по приговору, вступившему в законную силу <дата>, по исполнительному листу <номер> от <дата>, выданному Лыткаринским городским судом. Вышеуказанный судебный штраф был уплачен добровольно, в отсутствие исполнительного документа, <дата>. Судебный пристав-исполнитель ошибочно исполняет взыскание иной суммы, фактически перепутав приговоры и суммы. Кроме того, <дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», однако часть счетов являются кредитными, т.е. денежные средства на них принадлежат банковским учреждениям, которые не входят в субъектный состав участников исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель Курило О.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель СМО и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлена копия исполнительного производства <номер>-ИП.

Заинтересованное лицо – представитель УФК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно части 8 статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения законодателем относятся также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 закона).

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в статьях 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что приговором Лыткаринского городского суда Московской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей с лишением занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования срок на 2 года за каждое преступление. На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, определить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700 000 рублей с лишением занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования срок на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Лыткаринского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800 000 рублей с лишением занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования срок на 3 года. При исполнении вновь назначенного наказания, зачесть ФИО1, наказание, отбытое по приговору Лыткаринского городского суда <адрес> от <дата>, а именно оплаченный штраф в размере 500 000 рублей и лишение права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных и муниципальных учреждениях и организациях системы образования сроком с <дата> (дата вступления предыдущего приговора в законную силу) до дня, предыдущего вступлению настоящего приговора в законную силу.

<дата> судебным приставом – исполнителем СМО и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Лыткаринским городским судом Московской области по делу <номер>, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 500 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области).

<дата> судебным приставом – исполнителем СМО и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление <номер> об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено <дата> с указанием суммы задолженности в размере 500 000 рублей, однако при исполнении вновь назначенного наказания по приговору от <дата>, ФИО1, наказание, отбытое по приговору Лыткаринского городского суда <адрес> от <дата>, а именно оплаченный штраф в размере 500 000 рублей зачтен, поскольку был ранее оплачен штраф в размере 500 000 рублей.

Следовательно, на текущий момент, рассчитанный в оспариваемых постановлениях от <дата> размер задолженности, предмет исполнения – размер судебного штрафа не соответствует исполнительному листу № <номер> от <дата>, выданному Лыткаринским городским судом по делу <номер>.

Вместе с тем указанное, не является основанием для отмены оспариваемых постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в полном объеме, а влечет необходимость внесения в них соответствующих изменений.

Доказательств со стороны должника о добровольной оплате задолженности суду не представлено.

Следовательно, следует признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СМО и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от <дата> об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №<номер>, <номер>, <номер> в части указания суммы, в пределах которой обращается взыскание, считать вместо суммы долга 500 000 руб., сумму – 300 000 руб.

В административном исковом заявлении истец также ссылается на незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращения взыскания на денежные средства, размещенные на расчетном счете должника в АО «Кредит Европа Банк», ПАО ВТБ в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

По смыслу данной нормы обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю об ограничениях, существующих в отношении того или иного имущества, препятствующих обращению на него взыскания, возложена, в первую очередь, на должника.

Доказательств того, что должник ФИО1, располагая сведениями о наличии у нее задолженности, представила судебному приставу-исполнителю информацию о характере денежных средств, размещенных на расчетном счете, открытом в АО «Кредит Европа Банк», ПАО ВТБ, об ограничениях, существующих в отношении данного имущества, препятствующих обращению на него взыскания, в деле не приведено. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было безусловных оснований воздержаться от применения меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата>.

Доводы истца о том, что денежные средства, имеющиеся на счетах, не принадлежат административному истцу, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем, на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае вносимые административным истцом денежные средства на счет являются его собственностью, списание денежных средств со счета происходит по общему правилу по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в данном случае, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

Десятидневный срок на обращение с административным иском в суд, установленный положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен, поскольку обжалуемые постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации приняты судебным приставом-исполнителем <дата>, с иском в суд истец обратилась <дата>, потому процессуальный срок истцом не пропущен и не нуждается в его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №<номер>, <номер> <номер> от <дата> незаконными в части указания суммы, в пределах которой обращается взыскание, считать вместо суммы 500 000 руб., сумму 300 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.