Решение по делу № 2-3722/2022 от 11.11.2022 - о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании расходов на оплату услуг защитника.

Дело № 2-3722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании расходов на оплату услуг защитника

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании расходов на оплату услуг защитника, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Батайского судебного района на судебном участке № вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу. В результате незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону ФИО3 составил протокол №, являясь должностным лицом государственного органа.

Моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Должностное лицо используя свои должностные полномочия унижая достоинство истца, проводило против его воли в отношении него опыты - требуя надеть лицевую маску надлежащим образом, пренебрегая естественным правом дышать воздухом свободно, что является прямым нарушением ст. 21 Конституции РФ и прав человека. Степень нравственных страданий усиливало социальное положение истца в обществе, он является председателем Ростовской областной общественной правозащитной организации «Быть услышанным». Незаконное привлечение истца к административной ответственности с грубейшим нарушением прав человека и Конституции РФ безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии здоровья.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В Постановлении КС РФ от 08.06.2015г. №14-П в части 2, 3 указано:

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21 часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждом; государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственно власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46 части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственно власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируете, конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публично власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 2 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы”), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальны законодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международное права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший о незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-0, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N1005-0-0, от 24 января 2013 года N125-0.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866- "06 обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 8).

Так, в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть вторая статьи 13 ГК Российской Федерации). Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости о характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости (статья 110ТГК Российской Федерации).

Соответственно, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природ которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Кроме этого в силу ст. 52,53 Конституции истец настаивает на компенсации за фактическую потерю времени в период составления протокола ДД.ММ.ГГГГ и проведенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которую оценивает в 3000 рублей.

Взыскание компенсации за потерю времени размер которой определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (аналогия права- в статье 99 ГПК Российской Федерации). Для определения разумного предела компенсации за потерю времени просит суд рассмотреть применение: Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2021) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского... 22(1). Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: г) в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а"-"в"настоящего пункта: с <данные изъяты> года за один день участия в остальное время за один день участия - 1500 рублей.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Пшихоповой Ж.Х., которые заключались в: ознакомлении с представленными истцом материалами, подготовкой ходатайств и позиции, консультации истца, представление интересов в суде.

За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 10000 (десять тысяч) руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию за фактическую потерю времени. 3000 (три тысячи рублей) и возмещение расходов на оплату услуг защитника (представителя) в сумме 10 000 (десять тысяч рублей).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области, ФССП России ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения.

Третье лицо младший судебный пристав по ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, просил отказать. указа об отсутствии незаконных действий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев дело об административном правонарушении № судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положения статьи 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, а также иные убытки, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. младшим судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в категорическом отказе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в здании Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по адресу <адрес> на требование судебного пристава надеть лицевую медицинскую маску.

Указанный административный материал ДД.ММ.ГГГГ. младшим судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 был направлен мировому судье судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 был направлен мировому судье судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2, был возвращен должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для правильного составления протокола и восполнения неполноты представленных материалов, в частности, для уточнения места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также разрешения заявленных ФИО2 ходатайств.

Впоследствии, после устранения указных недостатков, материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. вновь были направлены мировому судье судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области, в частности определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении записи видеокамер наблюдения холла здания Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. от ДД.ММ.ГГГГ., определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в части воздействия лицевой маски на здоровье человека, а также ответ прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии оснований для дачи согласия на назначение ФИО2, являющемуся членом территориальной избирательной комиссии г.Батайска с правом решающего голоса, административного наказания, налагаемого в судебном порядке за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, со ссылкой на положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, а также на отмену приказа председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего обязанность допуска граждан в здание суда при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевых масок либо респираторов) и после измерения температуры тела специальным устройством. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует от утрате силы положений, устанавливающих требования, за неисполнение которых в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на отказ прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в даче согласия на назначение наказания ввиду отмены приказа председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., отменившим приказ председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника Пшихоповой Ж.Х. в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ., которые заявлены истцом ко взысканию, а также компенсация за фактическую потерю времени в сумме 3 000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Факт оказания данных услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также подтверждается и показаниями самой Пшихоповой Ж.Х, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердившей кА факт участия, так и объем оказанных услуг, их стоимость и оплату.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить наличие вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку

Статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1, статьи 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, приказом председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. установлен порядок допуска в здание Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, предусматривающий возможность допуска граждан в здание суда при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевых масок либо респираторов) и после измерения температуры тела специальным устройством. Лица без средств индивидуальной защиты органов дыхания в задние суда не допускаются (п.2.3 приказа).

Указанный приказ действовал до издания приказа председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Основанием для составления протокола об административной ответственности в отношении ФИО2 за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились действия ФИО2, выразившиеся в отказе выполнения требований сотрудника органов принудительного исполнения, регламентированных действующим на момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.) приказом председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке допуска в здание Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, отмененном только ДД.ММ.ГГГГ.

Правила пребывания посетителей в суде в здании (помещении) Кировского районного суда Калужской области, утвержденные приказом председателя указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда.

Граждане обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда, нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда. работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС.

Пунктом 5.2 Правил пребывания посетителей в суде предусмотрено, в том числе, что неисполнение законных распоряжений судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29.05.2014 N 1266-О, от 23.12.2014 N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование об использовании истцом средства индивидуальной защиты при допуске ФИО2 в здание Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона об органах принудительного исполнения, требования сотрудника органов принудительного исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. носили законный характер. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Учитывая, что факт отказа в выполнении требований сотрудника органов принудительного исполнения ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, своими действиями он нарушил установленные в суде правила, не исполнив при этом законное распоряжение судебного пристава о прекращении данных действий, не исключалась возможность составления протокола об административном правонарушении, основания, исключающие возможность составления протокола б административном правонарушении предусмотренные положениями ст.24.5 КоАП РФ, отсутствовали, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не установлено, суд пришел к выводу о том, что действия младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 незаконными не являлись.

Кроме того, следует учесть, что вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности назначении наказания подлежал рассмотрению в силу ст.

мировым судьей соответствующего судебного участка по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе которого, учитывая что ФИО2 является членом территориальной избирательной комиссии г.Батайска с правом решающего голоса, был получен ответ прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии оснований для дачи согласия на назначение ФИО2, являющемуся членом территориальной избирательной комиссии г.Батайска с правом решающего голоса, административного наказания, налагаемого в судебном порядке за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, со ссылкой на положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, а также на отмену приказа председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего обязанность допуска граждан в здание суда при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевых масок либо респираторов) и после измерения температуры тела специальным устройством. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует от утрате силы положений, устанавливающих требования, за неисполнение которых в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. что и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. (постановление мирового судьи).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Исходя из этих норм, действие закона, отменяющего административную ответственность, либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности приказ председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отменен ответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отпали, что и послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, истец не был привлечен к административной ответственности, не был подвергнут какому-либо наказанию.

Также не были нарушены и положения, предусмотренные пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, поскольку, учитывая, отказ прокурора Ростовской области в даче соответствующего согласия на назначение наказания с учетом отмены приказа председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, определяющего порядок пребывания граждан в здании суда, обязанности по допуск при наличии средств индивидуальной защиты, ФИО5 не был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию.

Таким образом, поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил факт утраты силы распоряжения, устанавливающего требования, за неисполнение которых в отношении истца возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, при этом, не установлено в действиях сотрудника органов принудительного исполнения нарушений как положений КоАП РФ, так и ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков в виде расходов, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не состоит в прямой причиной связи с действиями лица, составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с исковым заявлением в указанной части, ФИО2 связывает причиненный ему моральный вред с нарушением его естественных права, предусмотренных положениями ст.21 Конституции РФ, унижением его достоинства, выразившихся в проведении против его воли опытов посредством требований надеть лицевую маску надлежащим образом, ввиду чего истец испытывал нравственные страдания и претерпевал неудобства.

Между тем, учитывая, что действия сотрудника органов принудительного исполнения, выразившиеся в требования использовать в здании суда средства индивидуальной защиты, носили законный характер, производство по делу об административном правонарушении были прекращено по основаниям, связанным с отменой приказа председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, а не нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, о чем изложено выше, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения приведенной правовой нормы направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями указанной нормы, для удовлетворения требований в данной части по указанным выше обстоятельствам, учитывая, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо недобросовестности и виновных действий сотрудника органов принудительного исполнения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании расходов на оплату услуг защитника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.