УИД 65OS0№-10

Дело № 3а-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при помощнике судьи – Веретельниковой С.Н.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2022 года и имеющего высшее юридическое образование,

представителей административных ответчиков:

Министерства имущественных и земельный отношений Сахалинской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2022 года № 43 и имеющей высшее юридическое образование,

Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 марта 2023 года № 9-Д и имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

27 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 000 м2, расположенного по адресу: Ф.И.О.1 <адрес>, в трех километрах западнее 696 километра автодороги Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальково, западнее села Вал, в размере его рыночной стоимости равной 9 300 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей, является арендатором указанного земельного участка из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под площадку для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 24 октября 2019 года № 12-п, составляет 128 516 271,28 рублей. Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, административный истец обратился в ООО Сахалинскую оценочную компанию «Максимус» для определения его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке объекта от 24 июня 2022 года № рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 9 300 000 рублей. Экспертным заключением Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 12 июля 2022 года № указанная рыночная стоимость земельного участка подтверждена. 17 августа 2022 года административный истец обратился с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Сахалинской области, решением которой было отказано в определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. В связи с тем, что административный истец несет бремя арендных платежей за пользование земельным участком, величина которых зависит от размера его кадастровой стоимости, считает, что в данном случае нарушаются его права.

С учетом заявления об уточнении искового требования на день рассмотрения дела административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью 200 000 м2, расположенного по адресу: Ф.И.О.1 <адрес>, в трех километрах западнее 696 километра автодороги Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальково, западнее села Вал, в размере его рыночной стоимости равной 49 600 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года (том 3 л.д. 188-189).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 января 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – КУМИ МО «ГО Ногликский»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 1 марта 2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ СО «СЦГКО»).

В отзыве административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО Сахалинской области) указано на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке федеральным стандартам оценки, что исключает возможность принять данный документ в качестве доказательства, на основании которого кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть определена в размере его рыночной стоимости. Также обращается внимание, что на день обращения административного истца в суд в государственный реестр недвижимости внесены новые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, что исключает возможность реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем административный ответчик просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать (том 1 л.д. 180-183).

Административным ответчиком – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области, Управление) на административное исковое заявление представлен отзыв, в котором указано, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу и выражено несогласие с требованием, заявленным административным истцом, по мотиву несоответствия представленного им отчета об оценке требованиям федеральным стандартам оценки (том 1 л.д. 244-247).

В возражениях на административное исковое заявление заинтересованного лица – КУМИ МО «ГО Ногликский» изложена позиция, аналогичная позиции МИЗО Сахалинской области (том 2 л.д. 4-5).

Административный ответчик ГБУ СО «СЦГКО» в возражениях, не соглашаясь с представленным административным истцом отчетом об оценке, просит в удовлетворении заявленного требования отказать (том 2 л.д. 160-166).

Административный истец ИП ФИО4 в письменных пояснениях указал, что обоснованность представленного им отчета об оценке подтверждена экспертным заключением. Полагает, что имеет право на обращение с настоящим административным иском в суд, независимо от того, что на день его обращения в суд с настоящим административным иском утверждены результаты очередной кадастровой оценки (том 2 л.д. 83-86).

В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, административный ответчик – Управление Росреестра по Сахалинской области, заинтересованное лицо – КУМИ МО «ГО Ногликский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Сахалинской области, КУМИ МО «ГО Ногликский» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд, руководствуясь положением части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленного требования, с учетом заявления о его уточнении, настаивал, полагая, что после утверждения результатов определения новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, кадастровая стоимость этого участка по состоянию на 1 января 2019 года, оспариваемая административным истцом, стала архивной. Поскольку административный истец является арендатором земельного участка, уплачивает арендные платежи, размер которых зависит от величины кадастровой стоимости земельного участка, то считает, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость, которая стала архивной.

Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, ранее в судебных заседаниях исковое требование поддерживал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель МИЗО Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования, с учетом его уточнения, возражала, поддерживая позицию, приведенную в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ГБУ СО «СЦГКО» ФИО3 полагала, что требование административного истца, с учетом его уточнения, не подлежит удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичное положение закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 11 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1). Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между КУМИ МО «ГО Ногликский» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) (Арендатор) заключен договор аренды № 765 (далее – Договор аренды), согласно которому последний принял в пользование на условиях аренды сроком на двадцать лет (до 20 мая 2034 года) земельный участок из категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером №, площадью 200000 м2, расположенный по адресу: Ф.И.О.1 <адрес>, в трех километрах западнее 696 километра автодороги Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальково, западнее села Вал. Участок предоставлен под площадку для временного размещения строительных материалов, оборудования и обезвреживания отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности (том 1 л.д. 147-153).

Согласно пункту 5.1.1 Договора аренды Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора.

Приложением № к Договору аренды является расчет размера арендной платы земельного участка, предоставляемого в аренду, одной из составляющей которого является кадастровая стоимость земельного участка (том 1 л.д. 151).

22 апреля 2020 года ИП ФИО6 заключил с ИП ФИО4 договор № 03/33 о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору аренды перешли к новому арендатору ИП ФИО4 (том 1 л.д. 20-24).

Таким образом, результатами определения кадастровой стоимости земельного участка затрагиваются права и обязанности административного истца.

Из материалов дела усматривается, что приказом МИЗО Сахалинской области от 24 октября 2019 года № 12-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Сахалинской области, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года утверждена в размере 128 516 271,28 рублей (№ 52606) (том 1 л.д. 193-199).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости, указанных в части 1 настоящей статьи, в городах федерального значения в случае принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения - через два года.

Приказом МИЗО Сахалинской области от 2 сентября 2022 года № 15-п утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2022 года утверждена в размере 36 129 000 рублей (№) (том 1 л.д. 204-207).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 14 ноября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 156).

Таким образом, на день обращения административного истца в суд с настоящим иском (27 декабря 2022 года) кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года, являлась архивной.

Суд не соглашается с суждением административного ответчика МИЗО Сахалинской области в части того, что при изложенных обстоятельствах исключается возможность реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (абзац 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из анализа указанных положений следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, подлежит рассмотрению, несмотря на истечение установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в случае сохранения у административного истца права на применение архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.

Кроме того, Федеральным законом от 18 марта 2020 года № 66-ФЗ внесены изменения в часть 10 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, которыми исключен пятилетний срок ограничивающий подачу заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 осуществляет фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, за что вносит арендную плату (том 2 л.д. 69-82).

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сахалинской области установлен Приложением 3 к Закону Сахалинской области от 1 августа 2008 года № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области № 78-ЗО) (том 1 л.д. 159-162)

Согласно Приложению 3 к Закону Сахалинской области № 78-ЗО размер годовой арендной платы определяется по формуле, одной из составляющей которой выступает кадастровая стоимость земельного участка.

Поскольку административный истец является пользователем земельного участка на условиях аренды, размер арендной платы зависит от оспариваемой кадастровой стоимости, действовавшей с 1 января 2019 года, несмотря на то, что в последующем эта кадастровая стоимость стала архивной, суд признает правовую заинтересованность административного истца в разрешении заявленного требования сохраненной.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года ИП ФИО4 обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Сахалинской области (далее – Комиссия) (том 1 л.д. 112-113).

Согласно протоколу заседания Комиссии от 15 сентября 2022 года № 5 ФИО4 отказано в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (том 1 л.д. 198-202).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка представлен отчет об оценке №, составленный 24 июня 2022 года ООО Сахалинской оценочной компанией «Максимус», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 9 300 000 рублей (том 1 л.д. 40-92), а также экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 22 июля 2022 года №, из которого следует, что отчет об оценке № соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными (том 1 л.д. 94-111).

Возражая против удовлетворения заявленного административным истцом требования, административные ответчики и заинтересованное лицо указывали на несоответствие отчета об оценке от 24 июня 2022 года № федеральным стандартам оценки.

Принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно принятия приведенных выше отчета об оценке и экспертного заключения в качестве допустимых доказательств, судом по ходатайству административного истца на основании определения от 7 апреля 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 3 л.д. 81-83, 84-91).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 31 августа 2023 года №, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отчет об оценке от 24 июня 2022 года №, выполненный ООО Сахалинской оценочной компанией «Максимус», не соответствует требованиям федеральных стандартов, а именно, пункту 23 ФСО 1, пункту 8 ФСО 3, пунктам 11, 25 ФСО 7. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 200 000 м2, расположенного по адресу: Ф.И.О.1 <адрес>, в трех километрах западнее 696 километра автодороги Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальково, западнее села Вал, на 01 января 2019 года составляет 49 600 000 рублей (том 3 л.д. 100-149).

Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали, оснований для того, чтобы ставить его под сомнение у суда не имеется.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует и отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению (занижению) рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной величины рыночной стоимости здания, не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает величину рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 января 2019 года в размере 49 600 000 рублей и может быть положено в основу решения суда, в связи чем административное исковое требование подлежит удовлетворению.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 года № 408-ФЗ, действующей как на момент обращения административного истца в суд, так и в настоящее время) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Таким образом, при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение (суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости) подано соответствующее заявление.

С 1 января 2023 года на территории Сахалинской области применяются новые результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные приказом МИЗО Сахалинской области от 2 сентября 2022 года № 15-п.

С учетом изложенного и принимая во внимание дату обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Сахалинской области (17 августа 2022 года), суд определяет период применения архивной кадастровой стоимости с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения ФИО4 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с соответствующим заявлением – 17 августа 2022 года.

Учитывая, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости новой, установленной судом кадастровой стоимости, необходимость указания об этом в резолютивной части решения суда отсутствует и процессуальным законодательством не предусмотрена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче административного иска в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2022 года № 46 (том 1 л.д. 10).

Кроме этого, административным истцом понесены расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 7 апреля 2023 года, согласно которому предварительные расходы на проведение экспертизы возложены на административного истца.

Определением суда от 19 сентября 2023 года денежные средства, поступившие от ИП ФИО4 и находящиеся на депозитном счете Сахалинского областного суда, в размере 57 760 рублей перечислены в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты производства судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 183-185).

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (128 516 271,28 рублей) существенно превышает его рыночную стоимость (49 600 000 рублей), установленную судом (более чем на 61%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных административным истцом указанных выше судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года, является Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с него в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 000 м2, расположенного по адресу: Ф.И.О.1 <адрес>, в трех километрах западнее 696 километра автодороги Южно-Сахалинск – Оха – порт Москальково, западнее села Вал, равной его рыночной стоимости в размере 49 600 000 рублей, определив период применения данной архивной кадастровой стоимости с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 августа 2022 года.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 760 рублей, а всего 59 760 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц

Решение принято в окончательной форме 6 октября 2023 года.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц