Решение по делу № 2А-1390/2023 от 07.08.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк»).

Дело № 2А-1390 /2023

23RS0001-01-2022-002989-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика - старшего судебного пристава Абинского РОСП ГУ ФССП России по краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО11

А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Абинскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк»),

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд:

- признать незаконным Акт пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Абинску передачи нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по исполнительному производству №-ИП (по информации банка исполнительное производство №-ИП);

- признать незаконным постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по исполнительному производству № -ИП. (по информации банка исполнительное производство №-ИП).

Требования заявления мотивированы тем, что 22.10.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 009613176 выданного Абинским районным судом по делу № в отношении должника ФИО4 на заложенное имущество расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в связи с невыплатой кредитного долга в сумме 1 344 783,62 рублей. Договор от 27.03.2013г. № на сумму 1 500 000 рублей, заключен с ФИО4 и ФИО8, кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Абинский районный суд 21.05.2015г. по делу № в связи с невыплатой кредита ФИО4 решил обратить взыскание на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 384,6 кв.м., и земельный участок, площадью 777 кв.м., залоговая стоимость жилого дома составляет 6 028 000 рублей и земельного участок 622 000 рублей, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» определив начальную стоимость реализации залогового имущества равной 100% рыночной стоимости такого имущества. Судебный пристав-исполнитель, Абинского РОСП ФИО9 на основании решения Абинского районного суда №, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту в пользу ОАО «Россельхозбанка», составил Акт о наложении ареста на имущество, а также, составил расписку об ответственном хранении имущества домовладения и земельного участка на ФИО1. Он обратился в суд, с заявлением об определении долей в праве общей собственности.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.11.2017г. с участием представителя ОАО «Россельхозбанк», по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об определении долей супругов в праве общей собственности на дом и земельный участок нажитого в браке, признал за ним право собственности на 1/2 доли из 9/10 доли жилого дома общей площадью 384.6кв.м., литер А, инвентарный №, двух этажный, кадастровый №.2002-303 и на 1/2 доли из 9/10 доли земельного участка площадью 777кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

Им, в Абинский МФЦ подано заявление о регистрации своей доли в общедолевой собственности по адресу: <адрес>. Однако ему направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 22.06.2018г. №, в данном уведомлении предложено устранить препятствия для регистрации его доли, чтобы Абинским РОСП УФССП по <адрес> был направлен в адрес Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, документ о снятии запретов на совершение любых сделок по передаче отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО10 от 12.05.2015г. вынесенного в рамках исполнительного производства 9293/15/23021- ИП от 12.05.2015.

Он обратился в Абинский районный суд с заявлением, в котором просил отменить меры принятые по обеспечении иска ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4, и снять арест со своей доли 9/20 жилого дома общей площадью 384.6кв.м., и 9/20 доли земельного участка площадью 777 кв.м., так как не являлся стороной сделки по кредиту, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4.

18.09.2018г. Абинский районный суд, удовлетворил его заявление, снял арест с его доли, земельного участка и дома.

Им лично копия определения, должным образом заверенная, принесена в Абинском РОСП ФССП России, после чего с его доли в общедолевой собственности был снят арест. Межмуниципальное отделение по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, 29.11.2018г. зарегистрировало его долю 9/20 по адресу: <адрес>. Снятие ареста с его доли проходило в рамках дела №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 и встречному иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и признании общими долговые обязательствами и распределении долгов в равных долях, Абинский районный суд в части исковых требований ФИО43. о признания общими долговыми обязательствами супругов ФИО43. и ФИО1 кредитных обязательств и распределении долгов в равных долях отказал ФИО4 в данной части иска.

Из письма от 02.06.2022г. исх. № АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ФССП России, подписан акт о передаче, в том числе его доли, нереализованного имущества должника взыскателю, банк требует е от него в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего требования, освободить принадлежащее Банку имущество - жилое домовладение, общей площадью 384.6 кв.м., (кадастровый №), земельный участок, общей площадью 777 кв.м., (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> от личных вещей, провести процедуру снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных жильцов в имуществе Банка, и передать в банк сотруднику Банка ключи от данной недвижимости.

Им, в МФЦ г. Абинска 30.06.2022г., заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой стало известно, что жилой дом с кадастровым номером 23:01: 0403020:1180 по адресу: <адрес>, принадлежит Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», а также земельный участок с кадастровым №, почтовый адрес: <адрес>, р-н Абинский, <адрес>.

Он обратился в Абинский районный суд за разъяснением в котором просил: указать, что решение суда от 15.11.2017г. является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО1: на 9/20 доли жилого дома общей площадью 384.6 кв.м., литер А, инвентарный №, двух этажный, кадастровый №.2002-303 и на 9/20 доли земельного участка площадью 777 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако в силу того, что на момент его обращения в суд за разъяснением, в отношении запрашиваемого объекта, недвижимость зарегистрирована на АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Абинский районный суд, отказал о разъяснении решении суда.

Ограничений на его долю 9/20 недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в период с 29.11.2018г. по август 2022г. и прекращение права собственности не зарегистрировано. Законных оснований на передачу его 9/20 доли АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не было.

Информацию от Абинского РОСП ФССП России о передаче по акту его доли АО «Российский Сельскохозяйственный банк» он не получал, действия пристава-исполнителя Абинского РОСП ФССП России по передаче его доли считает незаконными.

Нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника ФИО4 и порядок его реализации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Пристав-исполнитель, не обращался с подобным иском в суд, не поставил в известность ФИО1.

При реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, вопреки предписаниям ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Согласно выписке из ЕГРН, объектом гражданских прав является единый объект - жилой дом, общей площадью 384.6 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок по тому же адресу. Право на указанный объект поделено на доли за ФИО1 (9/20), бывшей супругой (должника по кредиту) (9/20), сына (1/10) доли земельного участка и дома.

Он обратился в Абинский РОСП к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 с запросом о предоставлении документов: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от 22.10.2015г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 009613176 выданного Абинским районным судом по делу № в отношении должника ФИО4, на заложенное имущество расположенное по адресу: <адрес>.. Ему было отказано начальником отделения старшим судебным приставом ФИО2 в удовлетворении запроса с формулировкой, что он не является стороной по исполнительному производству. Он обратился с письмом 19.09.22г., в главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, на данное время ответ не получен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Абинского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, действующий в своих интересах как административный ответчик по данному делу и по доверенности, в интересах административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании административные исковые требования административного истца ФИО1 не признал по тем основаниям, что было исполнено решение суда, по которому было возбуждено исполнительное производство, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Письменные возражения административного ответчика начальника Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю приобщены к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абинского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», уполномоченный доверенностью, ФИО11, с доводами, приведенными в административном исковом заявлении не согласна, считает их необоснованными, административное исковое заявление - не подлежащим удовлетворению, пояснив, что ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу № об определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок не была прекращена и обременение сохранилось в пользу банка в отношении всего объекта, независимо от долей в праве собственности на него.

Письменные возражения представитель заинтересованного лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика начальник отделения – старшего судебного пристава Абинского РО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, действующего в своих интересах как административный ответчик по данному делу и по доверенности, в интересах административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абинского РО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе административных исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

27.03.2013г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Банк) и ФИО4 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 500 000,00 рублей.

Возврат кредита обеспечивался ипотекой недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 384,6 м* 2, кадастровый № и земельного участка общей площадью 777 м 2, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. (Договор об ипотеке № от 27.03.2013г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 и ФИО3).

На момент заключения договора ипотеки 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО4 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 1/10 доля принадлежала ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности залогодателей было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

21.05.2015г. решением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 334 783,62 руб., государственная пошлина в размере 14 923,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. После обжалования указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу 23.07.2015г.

15.07.2017 года решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО4 и ФИО1 выделены по 9/20 долей в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.01.2019г. судебным приставом - исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, залоговое имущество - жилой дом общей площадью 384,6 м2 с кадастровым номером 23:01:0403020:1180 и земельный участок общей площадью 777 м2 с кадастровым номером 23:01:0506064:3, расположенные по адресу: <адрес>, было передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

В результате несостоявшихся торгов, судебным приставом - исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было предложено Банку оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество и 21.03.2022г. в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

31.05.2022г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на жилой дом за № и 08.06.2022г. на земельный участок за №.

Довод ФИО1, приведенный в обоснование административного иска о том, что в Едином государственном реестре недвижимости за период с 29.11.2018г. по август 2022г. не содержалось зарегистрированных в установленном законом порядке ограничений на его 9/20 долей в праве на заложенное домовладение и земельный участок противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Абинского районного суда <адрес> от 18.09.2018г. по делу № были сняты лишь обременения, наложенные определением Абинского районного суда Краснодарского края от 07.05.2015г. при обеспечении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО4 - снят арест с 9/20 долей в праве на жилой дом общей площадью 384,6 м2 под литером А, инвентарный №, двухэтажный, кадастровый №.2002-303 и с 9/20 долей в праве на земельный участок площадью 777 м2, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, но не погашена запись об обременении в виде ипотеки.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.11.2018г., имеющихся у ФИО1, после проведения 29.11.2018г. государственной регистрации его 9/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и на земельный участок, расположенные в <адрес>, залог указанных объектов недвижимости, зарегистрированный 29.03.2013г. за № сохранился в пользу АО «Россельхозбанк» в полном объеме и на все объекты недвижимости.

В связи с чем довод ФИО1 об отсутствии законных оснований для передачи его 9/20 долей и незаконности действий судебного пристава - исполнителя Абинского РОСП и нарушении порядка обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать состоятельным.

При подаче административного иска ФИО1 апеллирует тем, что он, являясь собственником 9/20 долей в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом на основании решения суда, в силу ст. 250 ГК РФ имеет право на преимущественное право покупки доли ответчика по данному делу.

Однако административным истцом не учтено, что согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения ФИО4 договора об ипотеке, то есть на 27.03.2013г.), исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 209, п.1 ст. 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с и.и. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса).

Вместе с тем, при заключении договора ипотеки № от 27.03.2013г. ФИО4, состоящая на тот момент в браке с ФИО1 представила безусловное согласие супруга на совершение указанной сделки, удостоверенное нотариусом ФИО5 20.03.2013г. за №.

В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе публичных торгов от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Ссылку стороны административного истца на положения ст. 250 ГК РФ считаем несостоятельной, поскольку положениями указанной статьи регламентирована продажа доли в праве общей собственности постороннему лицу, в частности, кроме случая продажи с публичных торгов. В рассматриваемом же случае с публичных торгов реализовывались земельный участок и жилой дом как единая вещь, а не как доли в праве общей собственности, в силу чего положения действующего законодательства о праве преимущественной покупки не применяются.

Решение Абинского районного суда Краснодарского края об обращении взыскания на залоговое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было вынесено 21.05.2015г., после обжалования было оставлено без изменения и вступило в законную силу 23.07.2015г.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по делу № о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО1 права собственности на 9/20 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> было вынесено 15.11.2017г., т.е. значительно позже вступления в законную силу судебного акта от 21.05.2015г., которым было обращено взыскание на залоговое имущество.

Таким образом, ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» решением Абинского районного суда Краснодарского края по делу № об определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок не была прекращена и обременение сохранилось в пользу банка в отношении всего объекта, независимо от долей в праве собственности на него.

Вместе с тем, решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022г. по гражданскому делу №, удовлетворившим иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 02 февраля 2023г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023г., обстоятельствам, заявленным ФИО1 и при рассмотрении дела № о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им актов, также обосновывающих апелляционную и кассационную жалобы ФИО1, и заявленным административным истцом в настоящем деле, соответственно, была дана надлежащая правовая оценка судами вышестоящих судебных инстанций, оставивших жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на исполнении находилось исполнительное производство за №, возбужденное 22.10.2015 года.

14.12.2018 года в исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Копии исполнительного производства, а так же реестров заказной почтовой корреспонденции об отправки исполнительного документа предоставить не имеется возможным, в связи с истечением срока хранения архива.

22.01.2019 года в адрес Абинского РОСП поступил исполнительный лист № ФС 009613176 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Абинский районный суд (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 353320, <адрес>, Комсомольский проси., <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу 23.07.2015, предмет исполнения: Обратить взыскание на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в отношении должника: ФИО4, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м. р., в пользу взыскателя: Краснодарский РФ АО " Россельхозбанк ".

25.01.2019 года исполнительное производство возбужденно.

15.07.2019 в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства составлен акт (описи) ареста имущества на все домовладение в связи с тем, что оно является залоговым. В договоре об ипотеке в ст. 6, п. 6.1 указано о предоставлении залогодателем безусловное согласие удостоверенное нотариусом ФИО12 от 22.03.2013г зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за №.

Доля в размере 9/20 как поясняет ФИО1 не зарегистрирована на праве собственности за ним.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке № А-18-082 от 30.03.2018г. Вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление направлено взыскателю и должнику заказной корреспонденцией.

26.01.2021г вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%.

23.04.2021г. поступила заявление от взыскателя об отзыве имущества с реализации в связи с изменение, согласно определению, начальной продажной стоимости залогового имущества.

23.04.2021г.вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

25.06.2021г. Вынесено постановление об оценке имущества должника, копии постановления направлены заказной корреспонденцией.

17.08.2021г.вынесена заявка на торги арестованного имущества.

17.08.2021г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

07.09.2021вынесен акт передачи арестованного имущества на торги в торгующую организацию ООО «Гермес».

13.10.2021 в адрес Абинского РО СП поступило уведомление о предоставлении постановления о снижении цены на 15%, вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию имущества на 15%.

12.10.2021 в адрес Абинского РО СП поступил акт возврата арестованного имущества в связи с нереализацией специализированной организацией.

Должником и взыскателем не были обжалованы вышеперечисленные постановления в связи с чем, 15.11.2021 направлено постановление взыскателю об оставлении не реализованного а принудительном порядке имущества за собой.

03.12.2021поступило согласие от взыскателя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

21.03.2022 составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное - исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Meжду тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому у суда оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 отсутствует.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСПП по Краснодарскому краю ФИО7 по исполнительному производству 5278/19/2321-ИП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Абинскому РОСП ГУ ФССП России по краю, судебному приставу исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по краю ФИО7 о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по краю ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач