УИД 61RS0043-01-2023-000720-67 № 2-674/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» с исковыми требованиями:

- Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.1998 в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, денежную сумму в размере 309 990 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества №;

- Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕИД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.08.2023 года по 14.08.2023 года в размере 6 199,80 руб.;

- Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 105.50 руб.;

- Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» № от 07.08.2023 в размере 15 000 руб.;

- Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на неисправность приобретенного у ответчика технически сложного товара и неудовлетворения в добровольном порядке его претензии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, увеличил требование в части размере взыскиваемой неустойки в размере 1% цены товара за период с 13.08.2023 по 08.11.2023, что составляет 272791,20 рублей (л.д. 100). Относительно возражений ответчика на исковые требования, письменно пояснил, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ст. 107 ГПК РФ) Истец после обнаружения недостатка товара, 20.07.2023 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи/возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества/проведении проверки качества товара/предоставление товара на осмотр (почтовый идентификатор Почты России. После истечения срока ответа на претензию (10 дней), истец направил исковое заявление в судебную инстанцию. Предложение ответчика о предоставлении товара организации для проведения проверки качества товара. Данное предложение было направлено с пропуском установленного для ответа на претензию срок и уже после принятия искового заявления к производству суда. Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона N 2300-1, истцом в полном объеме соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик, совершая процессуальные действия за сроком, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Вопрос о проведении проверки качества товара, с учетом возбужденного судебного производства и процессуального упущения ответчика, может быть разрешен посредством назначения противной стороной судебной экспертизы.

Относительно снижения размера неустойки и штрафа истец возражает, указывая, что ответчиком не приведено никаких «исключительных обстоятельств» для снижения штрафных санкций (л.д. 82-83, 93-94).

Ответчик ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, направили письменные возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д. 55-57), в которых указывают следующее. С заявленными требованиями не согласны, так как истец не представил товар ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности провести проверку товара на качество. Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителя установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя. То есть, непредставление покупателем товара для проверки качества влечет отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В случае же, если суд придет к выводу о взыскании с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» штрафа и неустойки, просят снизить их размер (штрафа - в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойки – с 1% до 0,1%).

Полагают, что у истца нет законных оснований сразу заявлять в отношении технически сложного товара (видеокарты), имеющего гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В соответствии с действующим законодательством, если его недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

По требованиям о компенсации морального вреда, полагают, что не представлено никаких доказательств реального причинения вреда истцу противоправными действиями ответчика. В случае если суд придет к выводу о законности данного требования, просят снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В случае расторжения договора купли-продажи, просят обязать истца возвратить товар в полной комплектации с установлением срока возврата товара.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, суд счел истца и ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела судом усматривается, что 17 октября 2021 г. потребитель в ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» приобрел товар графический процессор <данные изъяты>, за 309 990 руб., о чем свидетельствует заказ покупателя № от 17.10.2021 (расходная накладная № от 17.10.2021).

Гарантийный срок на товар составляет 3 года.

Из пояснений ФИО1, приведенных в исковом заявлении, следует, что в процессе эксплуатации, перестала работать видеокарта.

При исследовании видеокарты по обращению ФИО1, специалистами ООО РостовЭкспертПлюс» дано письменное заключение № от 07.08.2023 о том, что видеокарта <данные изъяты>, находится в неработоспособном состоянии. В связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкости, самостоятельного ремонта, а также деформации платы, вследствие перегрева не обнаружено, то данный дефект видеокарты является конструктивным, т.е. недостаток конструктивного решения, допущенный еще до изготовления товара, на этапе его разработки, проектирования, конструирования и т.д. (установка не качественного видеочипа). Разъем PCI не поврежден.

Определить является ли выявленный недостаток видеокарты устранимым, а также определить материальные и временные затраты необходимые для его устранения, в связи с невозможностью демонтажа заводских пломб, без уточнения маркировки (названия) видеочипа и его характеристик, технически не представляется возможным. В общем доступе (manual, интернет) информация отсутствует.

Выявленный дефект видеокарты, а именно отсутствие изображения, является существенным. Дальнейшее эксплуатация без замены неисправных деталей (видеочипа) невозможна.

20.07.2023 истец направил продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, проведении проверки качества товара, ответчик получил претензию 02.08.2023, однако в установленный 10-ти дней срок истец ответа на претензию не получил.

14.08.2023 ФИО1 в суд направлено исковое заявление о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока годности.

Видеокарта в силу перечня технически сложных товаров (пункт 7), установленного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", является составляющей частью компьютера, в силу чего является технически сложным товаром.

Срок гарантии на видеокарту - это период времени, в течение которого соответствующее лицо отвечает за недостатки видеокарт, если они возникли не по вине потребителя. Гарантия регулируется статьей 470 ГК РФ, в течение этого срока такое лицо обязано удовлетворять требования покупателя, установленные статье 18 закона «О защите прав потребителей».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата денег, уплаченных за некачественный товар, составляет 10 дней со дня предъявления требования (ст. 22 Закона N 2300-1).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Для определения характера и причины возникновения дефекта по поручению ФИО1 ООО "РостовЭкспертПлюс" проведена экспертиза, по результатам которой 7 августа 2023 г. составлено заключение №

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное истцом заключение специалистов ООО "РостовЭкспертПлюс" подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в его обоснование стороной спора.

Проанализировав содержание заключения выводов специалиста, судья приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение специалиста содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Эксперт Б.В.П. обладает необходимой квалификацией, а экспертное учреждение имеет лицензии на проведение исследования технически сложных изделий.

Кроме того, ответчиком не заявлялось свое несогласие с заключением специалиста, надлежащих доказательств обратного не представлялось, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не направлялось.

Так как доводы истца о существенном недостатке видеокарты подтверждены выводами специалиста, но в период гарантийного срока замена некачественного товара продавцом не произведена, истец ФИО1 вправе получить в возмещение затраченных средств, уплаченных за товар 309990 рублей.

Как следует из п.1 ст.23 Закона N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку возврата денежных средств заявлена истцом за период с 13.08.2023 по 08.11.2023, что составит 88 дней просрочки. Согласно расчету, неустойка составит: 272791,20 руб.

Неустойка не превышает размер стоимости товара, злоупотребление правом со стороны истца в виде затягивания срока подачи иска в суд не допущено, а ответчиком не обосновано надлежащими доказательствами заявленное ими ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» неустойки за 88 дней просрочки в заявленном размере, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика о ее снижении.

Согласно, ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины во время действия гарантийного обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд полагает с учетом разумности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 105,50 руб. связанные с направлением в адрес ответчика корреспонденции ввиду возникшего судебного спора, также подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признает их необходимыми судебными расходами, так как истец проживает в ином населенном пункте, отдаленным значительным расстоянием от ответчика, поэтому направление корреспонденции, связанной с рассмотрением гражданского дела вызвано объективными причинами.

Заявленные ФИО1 в качестве взыскания с ответчика расходов на проведение исследования видеокарты на предмет ее исправности в размере 25000руб., суд полагает взысканию не подлежащими, так как данное исследование проведено истцом по собственной инициативе и не являлось необходимым доказательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы: (309990 руб. + 272791,20 руб.) х 50% = 291 360 руб.

В соответствие с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Цена иска, исходя из требований имущественного характера составит: 309990 руб.+ 272791,20 руб.+25000 руб.+ 105,50 руб.= 607886,70 руб.

Таким образом, с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 9 278 руб.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд обязывает истца ФИО1 возвратить видеокарту продавцу ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.1998 в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, (паспорт № выдан <дата> г. <адрес>) денежную сумму в размере 309 990 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества <данные изъяты>;

- Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕИД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 272791,20 руб.;

- Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 штраф в размере 291360 руб.;

- Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 105,50 руб.;

- Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9278 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий: