Решение по делу № 2-1177/2022 от 29.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-1177/2022

УИД: 32RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Шевцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор цессии №, по которому истцу уступлены права по договору займа № N№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309,809-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование займом в размере 11% годовых, начисленных на остаток основного долга, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц - ООО «Нано-Финанс», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено и возобновлено производство по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, с учетом срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 31.03. 2022 составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> проценты, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежаще, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно заявив суду о пропуске истцом срока исковой давности, а также в ранее представленных письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц - ООО «Нано-Финанс», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №N-№ которому ООО «Нано-Финанс» предоставило ответчику займ в сумме <данные изъяты>, сроком на 52 недели, с погашение задолженности согласно графику. Общая сумма, подлежащая выплате с ответчиком - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора заемщик выразил согласие на передачу прав (требований) по заключенному договору третьему лицу (п. 9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО «Нано-Финанс» передал свои права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, АО «Анкор Банк Сбережений», согласно реестру передаваемых прав сумма уступленного долга составила: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), согласно которому по состоянию на дату заключения соглашения остаток задолженности составляет <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения проценты за пользование денежными средствами с даты соглашения установлены в размере 11% годовых, срок погашения задолженности по договору - 36 месяцев с даты заключения соглашения, погашение займа и процентов производится ежемесячно равными долями, дата первого платежа - не позднее последнего рабочего для месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения, денежные средства в погашение задолженности списываются в следующемпорядке: на погашение процентов, указанных в п.2 соглашения, на погашение неоплаченных процентов, указанных в п.1 соглашения, на погашение суммы долга.

При этом, п. 3 дополнительного соглашения было предусмотрено, что стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

То есть исходя из вышеназванного условия, по дополнительному соглашению стороны договорились о новом сроке возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Как следует из п. 3.2.3 Договора уступки прав требования (цессии) цессионарий обязался за свой счет в течение 90 дней со дня получения от Цедента документов, удостоверяющих права требования, уведомить должника о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе ФИО1 проинформирована генеральным директором ООО «Нэйва» о произошедшей уступке права требования от АО «Анкор Банк Сбережений» по обозначенному выше кредитному договору.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг просроченный – <данные изъяты>,

- проценты просроченные – <данные изъяты>

Между тем, ответчиком заявлено о том, что Дополнительное соглашение к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключалось и не подписывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выяснение вопроса о том, было ли заключено дополнительное соглашение.

Именно от установления данного факта зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вер те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в строке «_____/ФИО1/» раздела «Заемщик» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Указанное экспертное заключение не содержит противоречий, выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение основано на анализе материалов настоящего дела, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. При этом эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору потребительского займа № N№ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как ФИО1 оспаривает его заключение с АО «Анкор Банк Сбережений», и ее доводы подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, которые существовали по кредитному договору без учета условий дополнительного соглашения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давностии применении последствий пропуска в виде отказа в удовлетворении предъявленного к ней иска.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора займа, срок возврата займа определен через 52 недели, что составляет 364 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже за пределами срока исковой давности) мировым судьей судебного участка № 6Бежицкого судебного района г. Брянска выдан судебный приказ № по заявлению АО «Анкор Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С настоящим иском в суд ООО «Нэйва» обратилось согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока исковой давности.

Однако, истцом не указано на причины, влекущие восстановление срока исковой давности.

Оснований, установленных ст.203 ГК РФ, для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Исходя из вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, а также правовых норм, суд приходит выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заявленной задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, пропущен истцом без уважительной причины.

Таким образом, в виду того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало сомнение относительно подлинности подписи ФИО1 и с учетом заключения эксперта, трактовано в ее пользу, суд приходит к выводу, что нет оснований для вывода о том, что ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, изменяющее его условия и позволяющее изменить начало течения срока исковой давности.

Названное обстоятельство является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

Кроме того, ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с производством почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доказательств того, что расходы по проведению экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено. Данные расходы являются необходимыми.

Таким образом, суд взыскивает с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов, связанных с производством почерковедческой экспертизы, и считает необходимым взыскать их с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

(241050 <...> тел. <***> e-mail: brlse@yandex.ru)

ИНН <***>; КПП 325701001;

Получатель: УФК по Брянской области (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с 20276X06670;

Счет получателя средств: 03214643000000012700;

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск;

Счет банка получателя средств: 40102810245370000019;

БИК 011501101; ОКТМО 15701000.

В назначении платежа указать: 00000000000000000130 за ПЭ № 2135/3-2 по делу № 2-1177/2022.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решение изготовлен 30.12.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева