Решение по делу № 2-7589/2023 от 07.11.2023 - о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению <ФИО> к публичному акционерному обществу Банк «Первомайский» о защите прав потребителей.

к делу № 2-7589/2023

23RS0031-01-2021-014076-62

категория дела- 2.205 - иски о взыскании сумм

по договору займа, кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Первомайский» о защите прав потребителей,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк «Первомайский» ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 230000,00 рублей, с процентной ставкой по кредитному договору — 29 % годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 460,15 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 51 350,88 рублей, процентов в размере 57 844,22 рублей, неустойки (пени) в размере 115 265,05 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

Ответчик представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности о взыскании задолженности по неустойке, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12000,00 руб., просил требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 29 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно оставить без рассмотрения.

Также ответчиком заявлен встречный иск о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора Банк и заемщик договорились о подсудности по искам Банка к заемщику в Ленинском районном суде г. Краснодара. Действия Банка по включению вышеуказанного пункта в Индивидуальные условия, ухудшили положение заемщика. Заемщик вынужден нести дополнительные судебные расходы, связанные с неоднократным перемещением заемщика по месту возбуждения и рассмотрения судом гражданского дела в Ленинском районном суде г. Краснодара, который расположен на расстоянии более 250 км от места жительства заемщика. Банк при заключении кредитного договора, являющегося договором присоединения, вынудил заемщика согласиться с тарифами кредитора путем включения соответствующих условий в кредитный договор, а именно на оплату процентной ставки за пользование кредитом в размере, превышающим размер ключевой ставки Банка России на дату ДД.ММ.ГГГГ. Предоставив кредит по стоимости 29 % годовых, Банк навязал дополнительный процент в размере 18 % годовых, включенной в стоимость займа. Навязав указанную услугу - предоставление кредита с оплатой процентной ставки в размере 29 % годовых, превышающей размер, рассчитанный Банком России, банк ограничил свободу заемщика. Также указал, что договор не предусматривает возможность согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг.

Ответчик во встречном иске просит передать по подсудности гражданское дело на рассмотрение в Ейский районный суд Краснодарского края, признать недействительным соглашение о территориальной подсудности споров, заключенное между Банком и заемщиком ФИО1, содержащееся в п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, признать несогласованным между Банком и ФИО1 условие кредитного договора в части оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 29% годовых, исключить из размера задолженности сумму 57 844,22 руб., взыскиваемую Банком в счет погашения задолженности по процентам, признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела приняты.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 230000,00 рублей, с процентной ставкой по кредитному договору — 29 % годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенного к расчету задолженности, составляет 224 460,15 рублей, из них:

- сумма основного долга – 51 350,88 рублей;

- сумма процентов – 57 844,22 рублей;

- сумма неустоек (штрафов) – 115 265,05 рублей.

Данный расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 195, 199, 196, 200, 201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженности по кредитному договору в общей сумме 113 729,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности удлинен на 20 дней – на период действия судебного приказа. С настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удлинения срока исковой давности на 20 дней, истец не имеет права требовать оплату задолженности, возникшую ранее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом не истекшего срока исковой давности задолженность по неустойке на сумму основного долга согласно графику погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 845, 99 рублей, задолженность по неустойке на сумму процентов согласно графику погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 376,56 рублей. В связи с чем, итоговая сумма неустойки по задолженности на сумму основного долга и на сумму процентов составляет 68 222,55 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить заявленную неустойку до 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129 195,10 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд приходит к тому, что довод истца по встречному иску о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего разрешение споров по иску Банка к заемщику в Ленинском районном суде г. Краснодара, является необоснованным.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут, по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) Подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара, содержится в пункте 17 Кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком - физическим лицом.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Довод истца по встречному иску о понуждении ФИО1 к заключению кредитного договора по завышенной процентной ставке суд также находит недоказанным.

К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту. Ее размер и порядок определения, в том числе в зависимости от изменения предусмотренных в кредитном договоре условий, как правило, устанавливаются Банком - кредитором по соглашению с заемщиком.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения кредитного договора действовало Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о Порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми производился расчет среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов). Согласно опубликованных ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.cbr.ru среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по нецелевым потребительским кредитам на срок свыше 1 года в сумме от 100 000 рублей до 300 000 рублей составляет 22,458 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) той же категории составляет 29,944 %.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского кредита составляет 28,948 %. Таким образом, установленная Банком процентная ставка по кредиту, предоставленному ФИО1, не является завышенной, а соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов.

Довод истца по встречному иску о том, что заключенный Кредитный договор в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает возможность согласиться либо отказаться от предоставления Банком дополнительной услуги также не находит подтверждения в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, доказываемые кредиторов и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению-анкете физического лица на предоставление потребительского кредита ФИО1 было предложено принять участие в программе «Страхование жизни и здоровья» заемщиков. От предложенной услуги ФИО1 отказался, поставив соответствующую отметку в графе «нет».

В п. 9 кредитного договора, предусматривающем обязанность Заемщика заключить иные договоры, также содержится отметка об их отсутствии. Таким образом, никаких иных дополнительных услуг ФИО1 Банком не навязывалось.

Требование истца по встречному иску о признании Кредитного договора незаключенным также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт подписания индивидуальных условий кредитного договора подтверждает факт достигнутого между сторонами согласии по всем условиям кредитного договора. Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету денежные средства в размере 230 000 рублей были перечислены на счет ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 не представлено в суд доказательств незаконности заключения кредитного договора, ущемления его прав, а также доказательств свидетельствующих об уплате долга полностью.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка подлежали частичному удовлетворению, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 783,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0310 №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 195,10 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 51 350,88 рублей, процентов в размере 57 844,22 рублей, неустойки (пени) в размере 20 000,00 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783,90 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Первомайский» о защите прав потребителей – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин