УИД 34 RS0007-01-2025-004185-47
Дело № 2-2750/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 13 ноября 2025 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать неустойку за период 26.04.2024 г. по 19.08.2025 г. в размере 312 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, указав, что 30.12.2023 произошло ДТП, с участием автомашины Ауди, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и автомашиной Киа государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением истца.
Страховая компания не признала произошедшее ДТП страховым случаем.
Только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.08.2022 со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 203 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 2 октября 2025 года.
23 сентября 2025 года решением Финансового уполномочено со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка за период с 20.08.2025 по 02.10.2025 в сумме 87290 рублей, во взыскании неустойки за спорный период было отказано. В связи с чем ФИО4 полагает, что его права нарушены и с ответчика должна быть взыскана неустойка за период 26.04.2024 г. по 19.08.2025 г. в размере 312 710 рублей.
В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что виновник ДТП не был установлен в рамках дела об административном правонарушении, до рассмотрения спора судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. Кроме этого, в случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО4 по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, и автомобилем Киа госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Однако, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 05.04.2024 года о выплате страхового возмещения, на основании которого 08.04.2024 года произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 317400 рублей, без учета износа 406000 рублей. Указанные суммы определены экспертным заключением на основании обращения СПАО «Ингосстрах»
25.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований заявителя, поскольку ущерб автомобилю причинен в результате его виновных действий.
ФИО4 02.07.2024 года и 10.07.2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков, неустойки, которая осталась без удовлетворения.
02.10.2024 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».
Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку заявитель не является потерпевшим в спорном ДТП.
Решением Тракорозаводского районного суда г. Волгограда № 2-57/2025 от 15 апреля 2025 года ФИО4 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 406000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.08.2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 203 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.08.2022 года установлено, что водитель ФИО3 создал опасную дорожную ситуацию, в результате которой произошло ДТП, степень вины ФИО4 в ДТП соответствует 50%, но по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» он признается потерпевшим и при обращении в страховую компанию имел право на получение страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-109073/5010-003 от 23 сентября 2025 года со СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка за период с 20.08.2025 по 02.10.2025 в сумме 87290 рублей, во взыскании неустойки за спорный период было отказано.
При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что ФИО4 05 апреля 2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25 апреля 2024 года.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Как предусмотрено абзацем 4 пункта 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
При обращении в страховую компанию истец предоставил постановление от 4 апреля 2024 года, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и в котором вывод о виновности в ДТП, нарушении ПДД, отсутствует.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Поскольку сотрудниками ГИБДД виновность кого – либо из участников ДТП установлена не была, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере 50%, чего СПАО «Ингосстрах» сделано не было. Указанное свидетельствует о нарушении прав истца и порождает ответственность страховщика виде выплаты неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
При таких данных, требования ФИО4 о взыскании неустойки за период 26.04.2024 г. по 19.08.2025 г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчёт неустойки, выполненный истцом, математически верен, соответствует ФЗ «Об ОСАГО».
Представитель СПАО «Ингосстрах» в своем заявлении просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в случае взыскания ее судом.
Принимая решение о снижении неустойки с заявленного истцом размере 312 710 рублей до 200 000 рублей, суд учитывал следующее.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом специфики наступившего страхового случая, заключающегося в отсутствии у страховщика безусловных данных о вине участников ДТП в нарушении ПДД, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в сумме 87290 рублей, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1 уплачено 15 000 рублей по договору от 07.10.2025 года, о чем имеется копия договора об оказании юридических услуг.
С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд считает, что указанные расходы подлежат снижению до разумных пределов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., вид на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, неустойку за период с 26.04.2024 г. по 19.08.2025 г. частично в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Судья: Н.В.Мартынова