Судья Илюшкина О.И. №33а-2273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-2637/2023

город Калуга 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Плаксиной И.Н., Калининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Кондрашовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Калужской области и ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

17 января 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному 17 августа 2010 года, взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований административным истцом указано, что 17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. Несмотря на то, что у должника имелось движимое и недвижимое имущество, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства меры по исполнению требований исполнительного документа не принимались или принимались не своевременно. На момент обращения с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 было возмещено лишь около 10 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 поддержала административные исковые требования, представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Калужской области и ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, представитель административных ответчиков УФССП России по Калужской области и ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО5 возражали против удовлетворения административного искового заявления, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области ФИО6, действующий также в интересах заинтересованного лица МООИП УФССП России по Калужской области, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2023 года требования административного искового заявления удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 17 августа 2010 года; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение суда административными ответчиками ФССП России, УФССП России по Калужской области и ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, представителя административных ответчиков УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по уголовному делу №1-291/2010, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области от 17 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП), должником по которому является ФИО2, взыскателем ФИО1, предмет исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя (по розыску) от 2011 года, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 (запись акта о заключении брака от 17 октября 2009 года), согласно автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области за ФИО11 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата операции – 30 декабря 2009 года, ранее в собственности ФИО11 находилось транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенное 18 сентября 2010 года, которое было отчуждено 29 апреля 2011 года.

3 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги получены сведения из МРЭО ГИБДД о регистрации за супругой должника ФИО2 – ФИО11 11 сентября 2018 года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом только 30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеназванных транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а 7 августа 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобили, составлен акт о наложении ареста.

Из материалов исполнительного производства также видно, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, взыскателями по которому также являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, УМВД России по Калужской области, должником – ФИО2

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 октября 2019 года по делу №2-1-6924/2019 по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, Инспекции государственного строительного надзора по Калужской области, УМВД России по Калужской области о признании имущества личной собственностью, освобождении транспортного средства от ареста и исключении из описи имущества, исковому заявлению ФИО12 к ФИО11, ФИО2 о признании транспортных средств общим имуществом супругов, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан личной собственностью ФИО11 и освобожден от ареста, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО11

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2019 года №2-1-7253/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО12 к ФИО2 о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество. Данным судебным актом установлено, что 23 декабря 2016 года между администрацией муниципального образования сельское поселение «Село Дворцы» Дзержинского района Калужской области (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 8 февраля 2017 года (том 1 л.д.195).

9 января 2018 года между администрацией муниципального образования сельское поселение «Село Дворцы» Дзержинского района Калужской области (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № 16 марта 2018 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, который был отчужден ФИО2 по договору купли-продажи от 3 мая 2018 года ФИО15, а последним была совершена сделка купли-продажи с ФИО16 19 мая 2018 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя (по розыску) от 2011 года, в ходе проведения розыскных мероприятий также установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данный участок отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО12 к ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании бездействия незаконным, установлено, что 29 июня 2021 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, которое было им отчуждено 13 июля 2021 года третьему лицу по договору купли-продажи.

Из материалов настоящего дела также видно, что в период с 19 января 2007 года по 12 апреля 2016 года ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Стройстиль», в период с 27 ноября 2015 года по 11 февраля 2019 года соучредителем ООО «Спецмонтажтехнология».

Доказательства направления копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Стройстиль» в материалы дела не представлены.

1 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Спецмонтажтехнология».

Доказательства проверки наличия дохода должника в указанных юридических лицах, а также сведения о том, проводился ли контроль за исполнением постановления от 1 мая 2017 года, административным ответчиком также не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области от 30 сентября 2021 года исполнительное производство №-ИП было передано в МООИП УФССП России по Калужской области. Согласно данному постановлению, по состоянию на 30 сентября 2021 года по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 5 808,72 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 794 191,28 руб.

9 ноября 2021 года УФССП России по Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО11, просило выделить долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов: автомобиле <данные изъяты>. Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2022 года в удовлетворении требований УФССП России по Калужской области отказано по мотиву несоблюдения порядка обращения взыскания, предусмотренного статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.107-109).

29 ноября 2022 года арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты>, передан судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области на оценку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 31 января 2023 года постановлено принять результаты оценки автомобиля <данные изъяты> в размере 214 100 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому округу г.Калуги было допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении всех необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, на протяжении длительного времени.

Так, обладая еще в 2011 году сведениями, содержащимися в справке судебного пристава-исполнителя (по розыску), о наличии у супруги должника транспортного средства марки <данные изъяты> а также о принадлежности должнику земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со статьями 64, 66, 68 Закона, статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель мог и должен был запросить правоустанавливающие документы должника на указанный земельный участок, обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на земельный участок, требовать продажи должником своей доли на автомобиль <данные изъяты> другому участнику общей собственности, требовать выдела доли должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, произвести арест (запрет регистрационных действий) в отношении вышеназванного имущества должника.

При этом запрет на осуществление регистрационных действий и арест в отношении автомобиля <данные изъяты> наложены судебным приставом – исполнителем только в 2019 году, то есть спустя 8 лет после получения соответствующей информации об имуществе должника. С иском о выделе доли должника в указанном автомобиле УФССП России по Калужской области обратилось в суд только в ноябре 2021 года. Остальных действий в отношении вышеуказанного имущества должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги не предпринималось.

Кроме того, с 8 февраля 2017 года в ЕГРН имелись сведения о наличии у должника права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, с 16 марта 2018 года – сведения о приобретении данного земельного участка должником в собственность. Однако, своевременных действий по выявлению указанного имущества (имущественного права) должника, ограничения регистрационных действий, осуществления действий, направленных на реализацию указанного имущества (имущественного права) должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги предпринято не было на протяжении более года, что повлекло его отчуждение должником 11 мая 2018 года и, как следствие, невозможность обращения на него взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенное нарушение не носит формальный характер, поскольку выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя основаны не только на несоблюдении им установленного срока исполнения исполнительного документа, но и несовершении исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника при наличии такой возможности.

Допущенное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обращалась в службу судебных приставов, не интересовалась ходом исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в административном иске, поскольку отсутствие инициативы взыскателя не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленное длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к невозможности получения взыскателем присужденной ей суммы компенсации морального вреда, не могло не повлечь за собой нравственных страданий административного истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий административного истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных административным истцом судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем оснований к отмене судебного акта в данной части судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в тексте решения Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2023 года допущена описка в части указания номера исполнительного производства №-ИП вместо правильного №-ИП, в соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

исправить описку, допущенную в решении Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2023 года, указав по тексту решения суда номер исполнительного производства №-ИП вместо неправильного №-ИП, в остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Калужской области и ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи