Судья Лукманова А.А. Дело № 22-4874/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённых ФИО1, ФИО2 (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвокатов Валетова Н.Д., Гарифжанова Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Валетова Н.Д. в защиту ФИО1, Гарифжанова Р.Д. в защиту ФИО2 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> с <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

каждый осуждены к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (8 преступлений) – на 7 лет за каждое преступление,

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – на 8 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно каждому назначено лишение свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей им оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания им постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ каждому зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Валетова Н.Д., Гарифжанова Р.Д., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении восьми преступлений покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Также они признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 08 февраля 2022 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении 8 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ признали, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Валетов Н.Д. просят приговор в отношении ФИО1 изменить, его действия переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что ФИО1 вину в совершении 8 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступных деяний. По преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, ФИО1 вину не признал, объяснив, что изъятые при его личном досмотре наркотики в количестве 6 свертков были предназначены не для сбыта, а для личного употребления. Полагают, что ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия последовательно и обоснованно опровергали обвинение по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и доказали своими показаниями, что их действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ. Суд критически отнесся к показаниям ФИО1 и ФИО2, каких-либо прямых доказательств, опровергающих позицию осужденных, стороной обвинения представлено не было. Кроме того, обосновывая наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на количество наркотического средства, обнаруженного у осужденных, во много раз превышающий обычную дозу потребления, расфасовку наркотических средств во множество свертков, удобных для закладок. Однако, по смыслу закона количество (объем) наркотических средств само по себе, в отсутствие достаточной совокупности доказательств не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем, уголовный закон предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта. Также ФИО1 объяснил причину оставления для личного потребления наркотических средств в крупном размере, пояснив суду, что изначально умысел был на хранение 6 свертков для личного потребления, чтобы справиться с болью, ему бы этого хватило на 2-3 недели. Как усматривается из справки ООО <данные изъяты>» 19 января 2022 года ФИО1 была проведена операция - эндовазальная лазерная коагуляция большой подкожной вены, малой подкожной вены и перфорантных вен на левой нижней конечности, то есть незадолго до совершения им преступлений. Поэтому показания ФИО1 о приеме наркотиков для снятия болезненного синдрома в послеоперационный период и о необходимости приобретения наркотического средства для многократного употребления на достаточно длительный срок, являются вполне обоснованными. Факт расфасовки наркотиков также не свидетельствует в данном случае об умысле на их сбыт, так как они были в таком виде в тайнике, откуда их забрал ФИО1 Подтверждением довода о предназначении наркотиков для личного употребления является заключение судебно-психиатрической экспертизы, в которой указано, что у ФИО1 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств, в результате употребления психостимуляторов, синдром зависимости. Таким образом, в связи с отсутствием в деле объективных и достоверных доказательств наличия у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства мефедрон, а также, принимая во внимание его наркозависимость, полагают, что вывод суда о квалификации его действий как покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере является необоснованным. Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания суд не обратил должным образом внимание на такие смягчающие ему наказание обстоятельства, как хронические заболевания, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, молодость ФИО1, материальное положение его семьи, отсутствие судимости, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до задержания являлся студентом Казанского национального исследовательского технологического университета, положительно характеризуется. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены. Каких-либо негативных последствий от преступных действий ФИО1 не наступило.

Адвокат Гарифжанов Р.Д. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО2 изменить, его действия переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64, части 1 статьи 53.1 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, без доказательной базы, вынесенным с нарушением процессуального права. Указывает, что органами предварительного следствия и судом неправильна дана оценка действиям ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ как хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Как следует из показаний самого ФИО2, он полностью признает свою вину в совершении восьми преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, в содеянном раскаивается. Однако умысла на сбыт двух свертков с наркотическими средствами, которые оцениваются как крупный размер, изъятых у него при задержании не было, данные наркотические средства он оставил и хранил при себе с целью личного употребления. Данный факт подтверждается как показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2, которые указали на то, что являются потребителями наркотических средств, так и экспертизой. Полагает, что, анализируя материалы уголовного дела, можно сделать вывод о том, что следствием не доказано, что ФИО2 имел умысел на то, чтобы распространить эти два свертка с наркотическими средствами, изъятых у него при задержании, путем закладок. Обвинение построено на предположениях и существенных противоречиях, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не устранены.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что через приложение «Телеграмм» ему поступило от неизвестного ему лица с аккаунтом «<данные изъяты>» предложение за денежное вознаграждение оборудовать тайники с наркотическими средствами, на что он ответил согласием. Направил этому лицу фотографию своего паспорта, скачал программу, позволяющую делать фотографии закладок с наркотическими средствами с географическими координатами. Указанное лицо сообщило ему местонахождение свертка с наркотическим средством, которое он забрал в Кировском районе города Казани. Совместно с ФИО2, передвигаясь на автомашине последнего марки «Рено Логан», установили восемь тайников с наркотическими средствами. Места закладок фотографировали. Затем они были задержаны сотрудниками полиции, изъявшими у него и ФИО2 оставшиеся наркотические средства, которые они хранили для личного потребления.

ФИО2 суду подтвердил, что совместно с ФИО1 осуществили восемь закладок наркотических средств в разных местах. Места закладок фотографировали. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, изъявшими у них наркотические средства, которые предназначались для собственного потребления.

Однако их виновность установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 08 февраля 2022 года на маршруте патрулирования по подозрению в совершении правонарушения были задержаны ФИО1 и ФИО2 На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых, с участием задержанного ФИО1 провели осмотры участков местности. ФИО1 добровольно указал на места, где были обнаружены и изъяты свертки из изоленты белого цвета с веществом. Также в отделе полиции в ходе личных досмотров у ФИО1 изъяты из кармана куртки 6 свертков из изоленты белого цвета с веществом, у ФИО2 изъяты из карманов куртки 2 свертка из изоленты белого цвета с веществом. После этого были проведены еще несколько осмотров участков местности. ФИО1 добровольно указал места, где были обнаружены и изъяты свертки из изоленты белого цвета с веществом.

Свидетели – понятые Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили, что участвовали при осмотрах участков местности, в ходе которых ФИО1 добровольно указал места, где обнаружены и изъяты свертки из изоленты белого цвета с веществом.

Свидетели – понятые Свидетель №7 и Свидетель №8 подтвердили, что при личном досмотре у ФИО1 изъяты из кармана куртки 6 свертков из изоленты белого цвета с веществом, у ФИО2 изъяты из карманов куртки 2 свертка из изоленты белого цвета с веществом.

Протоколы осмотров мест происшествий и личных досмотров осужденных подтверждают изъятие свертков с веществом.

Согласно справок об исследованиях и заключениям эксперта, изъятое в закладках и у осужденных вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Вес изъятых в закладках наркотических средств образует значительный размер, а размер изъятого у осужденных наркотического средства является крупным.

Доводы стороны защиты о том, что изъятое у осужденных наркотическое средство предназначалось для личного потребления, являются несостоятельными. Осужденные были задержаны сотрудниками полиции в ходе оборудования тайников с наркотическим средством, после чего остаток наркотического средства в крупном размере, предназначенного для сбыта, был у них изъят. При этом изъятое у осужденных наркотическое средство было расфасовано в мелкие партии, соответствующим образом упаковано, свертки снабжены магнитами для крепления их к металлическим конструкциям при оборудовании тайников.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов ФИО1 и ФИО2 правильно признаны вменяемыми.

При таких обстоятельствах они обоснованно признаны виновными.

Их действия верно квалифицированы:

- по восьми преступлениям по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания виновным смягчающими наказание обстоятельствами суд признал:

- ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по 9 эпизодам) путем дачи признательных показаний, изобличению соучастников преступлений, добровольного указания на места оборудованных закладок наркотических средств и предоставление доступа к телефону, в котором имелась информация, касающаяся обстоятельств совершения преступлений, привлечение впервые к уголовной ответственности, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие грамот и дипломов за участие в спортивных и иных мероприятиях, наличие на иждивении матери, находящейся в трудном материальном положении, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у него и его близких родственников,

- ФИО2 - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по 9 эпизодам) путем дачи признательных показаний, изобличению соучастников преступлений, добровольного предоставление доступа к телефону, в котором имелась информация, касающаяся обстоятельств совершения преступлений, привлечение впервые к уголовной ответственности, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие грамот, дипломов и благодарственного письма за участие в спортивных и иных мероприятиях, имеющиеся хронические заболевания у него и его близких родственников.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие осужденным наказание обстоятельства суд учтены в полной мере.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, отсутствуют.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обосновано не нашел оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, и назначил справедливое наказание с учетом положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, после применения которых оснований для ссылки на статью 64 УК РФ не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Валетова Н.Д., Гарифжанова Р.Д. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

ФИО1, ФИО2 находятся в <адрес>