Дело №2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 23 января 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Булавкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что 17.06.2021 между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 659 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки «Renault Logan Sandero», 2019 г.в., светло-серого цвета, № (далее – Автомобиль). В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, что в силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания оставшейся части займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 18.05.2022 по 30.11.2022, в размере 726 768,37 руб., в том числе: просроченная ссуда – 637 582,50 руб., просроченные проценты – 83 403,45 руб., проценты по просроченной ссуде – 223,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 200,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 402,42 руб., комиссии – 2 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 467,68 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на Автомобиль, реализовав его с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере 527 201,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. По существу исковых требований ответчик также не представил каких-либо доводов, в т.ч. и касаемо расчёта задолженности, имея для этого достаточное время, отвечающее в полной мере принципу разумности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке представителя истца, а также ответчика на дату 23.01.2023.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма; если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса – т.е. способами, которые позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст.30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п.п.1, 2, 4, 6, 12 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, её значение на дату предоставления заёмщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из содержания части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч.2 ст.5 Закона №63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона №63-ФЗ).

В рамках реализации вышеприведённых положений о подписании документов в электронной форме, ФИО1 на дату 17.06.2021 по системе договора банковского обслуживания (ДБО) на дату 17.06.2021 была пройдена регистрация в приложении ПАО «Совкомбанк» по номеру телефона №», после чего в указанную же дату после выполнения данным заёмщиком входа в систему Банка в электронном виде была сформирована и направлена заявка на получение кредита.

При этом, согласно выписке (протоколу проведения операций) в автоматизированной системе Банка, на дату 17.06.2021 поступило сообщение от Банка с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы кредита, срока кредитования, размера процентной ставки, а также паролем для подтверждения.

Таким образом, путём введения предоставленного путём соответствующего СМС-сообщения пароля ФИО1 тем самым аналогом своей собственноручной подписи подписал изначально заявление-оферту, а затем и кредитный договор под залог транспортного средства.

Так, на основании заявления-оферты ответчика от 17.06.2021, подписанного ответчиком в электронном виде и акцептованного Банком, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № от 17.06.2021 (далее – Договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 659 000 руб. под 6,9% годовых, сроком на 60 месяцев (до 17.06.2026), минимальный ежемесячный платёж обозначен в размере 15 717 руб. При этом, в пункте 4 индивидуальных условий Договора отражено, что процентная ставка в размере 6,9% годовых действует, если заёмщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнёрской сети Банка (в т.ч. онлайн-покупки) в течение 25-ти дней с даты перечисления транша. Если же этого не произошло (произошло с нарушениями), процентная ставка по Договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Кроме того, при подаче вышеобозначенного заявления-оферты ФИО1 указал о своём согласии при заключении Договора о его обеспечении путём предоставления в залог принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «Renault Logan Sandero», 2019 г.в., светло-серого цвета, идентификационный номер №. Согласие на предоставление в залог Автомобиля нашло своё отражение в пункте 10 индивидуальных условиях Договора. Также в заявлении-оферте ответчиком было указано о его согласии на подключение с одновременным предоставлением кредитной денежной суммы комплекса услуг, оплачиваемых согласно тарифам Банка.

При заключении Договора заёмщик был ознакомлен с общими условиями кредитования Банка под залог транспортного средства, о чём имеется соответствующее указание в п.14 индивидуальных условий Договора, а также с тарифами Банка, что отражено в п.4. индивидуальных условий Договора и в поданном заявлении-оферте.

Существенные условия Договора отражены в заявлении-оферте, графике осуществления платежей, Общих условиях кредитования под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, требования, предъявляемые ГК РФ к залоговым правоотношениям, также в представленном Договоре соблюдены в полном объёме: чётко и недвусмысленно определено залоговое имущество, подтверждено правообладание им заёмщика в виде наличествующего у него права собственности на данный объект движимого имущества, в реестре залогового имущества, ведущегося Федеральной нотариальной палатой, зарегистрирован на дату 18.06.2021 указанный договор залога, где в качестве залогодержателя значится ПАО «Совкомбанк», а залогодателя – ФИО1 По причине того, что, согласно выписке по счёту, открытому в Банке на имя заёмщика, кредитные денежные средства, начиная с 25.06.2021, были сняты в наличном форме, ПАО «Совкомбанк» правомерно установило процентную ставку по Договору в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования (т.е. с 17.06.2021).

Как следует из материалов дела, выписки по счёту, обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положения п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.4 индивидуальных условий Договора, заёмщиком уплачиваются в пользу Банка комиссии за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам Банка.

Согласно п.5.2 общих условий кредитования Банка под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности в случае нарушения заёмщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180-ти календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Тарифами Банка были предусмотрены, помимо прочего, следующие взимаемые с заёмщика комиссии: ежемесячная комиссия за комплекс услуг «СовкомLine» (за обслуживание и ведение счёта) – 149 руб., ежемесячная комиссия за сопровождение услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» – 4 702,78 руб., комиссия за карту – 3 640,78 руб., комиссия за услугу «Возврат в график по КНК» – 590 руб.

Согласно предоставленной истцом выписке движения денежных средств по расчётному счёту, открытому в Банке на имя ФИО1, последнему на дату 17.06.2021, на его расчётный счёт была зачислена кредитная сумма в размере 659 000 руб., из которых в ту же дату на основании соответствующих доведённых до сведения ответчика тарифов Банка, а также его согласии на участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, а также подключения услуги «Гарантия минимальной ставки», были списаны страховые премии, комиссии за услугу «Гарантия Минимальной ставки», а также за карту. Оставшаяся после взимания соответствующих страховых премий и комиссий сумма кредита была снята в виде наличных денежных средств посредством неоднократно совершённых соответствующих банковских операций, начиная с даты 25.06.2021.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, выписки по счёту, обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, в связи с чем с 18.05.2022 образовалась задолженность. При этом, стороной ответчика по рассматриваемому делу каких-либо контраргументов относительно отсутствия факта ненадлежащего исполнения своих обязательств заёмщика по Договору, а также относительно выплаченных сумм по кредиту суду представлено не было. И в этой связи, учитывая, что в гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства стороны истца.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил требование в адрес ответчика о возврате суммы задолженности, которое на сегодняшний день не исполнено.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по Договору, Банк 15.12.2022 обратился в Быстроистокский районный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредиту по состоянию на 30.11.2022 составляет 726 768,37 руб., в том числе: 637 582,50 руб. – просроченная ссудная задолженность; 83 403,45 руб. – просроченные проценты; 223,40 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 603,02 руб. – неустойка (2 402,42 руб. – неустойка по ссудному договору; 200,60 руб. – неустойка на просроченную ссуду); 2 360 руб. – комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК; 596 руб. – комиссия за обслуживание и ведение счёта.

Проверив расчёт задолженности по кредиту, неустойке, а также по комиссионному вознаграждению за услуги по расчётно-кассовому обслуживанию, суд с ним соглашается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учётом действующей в настоящее время редакции ст.333 ГК РФ, разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не зависит от заявления стороны об этом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО1 каких-либо доводов относительно несоответствия заявленной ко взысканию с него неустойки, сообразуясь с продолжительностью периода возникшей задолженности, размера просроченной ссуды и процентов по отношению к размеру заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что истцом произведён расчёт неустойки по процентной ставке 20% годовых, что в полной мере соответствует положениям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не находит правовых оснований к снижению размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 30.11.2022.

Кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом на Автомобиль.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору №, автомобиль марки «Renault Logan Sandero», 2019 г.в., светло-серого цвета, идентификационный номер №, находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

В материалах дела имеются свидетельства о передаче собственником Автомобиля – ФИО1 – данного объекта движимого имущества в залог залогодержателю – ПАО «Совкомбанк», данный залог зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты на дату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика кредитной задолженности по Договору и обращения взыскания на предмет залога – Автомобиль, не соглашается с требованиями в части установления начальной продажной цены упомянутого транспортного средства в размере 527 201,33 руб. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведённых выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить её в судебном порядке.

Из содержания п.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части (отказ в заявленных исковых требованиях – только лишь в части неустановления начальной продажной цены Автомобиля).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 467,68 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от 17 июня 2021 года по состоянию на 30 ноября 2022 года в размере 726 768 руб. 37 коп., в том числе: 637 582 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность; 83 403 руб. 45 коп. – просроченные проценты; 223 руб. 40 коп. – проценты по просроченной ссуде; 2 603 руб. 02 коп. – неустойка; 2 360 руб. – комиссия за услугу «Возврат в график» по КНК; 596 руб. – комиссия за ведение счёта, а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 467 руб. 68 коп.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Renault Logan Sandero», 2019 г.в., светло-серого цвета, идентификационный номер №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко