№ 2-666/2025

УИД 05RS0021-01-2025-001025-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 8 сентября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ФИО1, являясь погонщиком скота (коровы), оставил без надзора домашнее животное. В результате чего водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на скот (корову). Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 612 096 рублей.

Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 612 096 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 242 рубля; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети Интернет, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 ФИО1, являясь погонщиком скота (коровы), оставил без надзора домашнее животное. В результате чего водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на скот (корову) и указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в оставлении на проезжей части дороги животного (коровы) без надзора.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 612 096,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 как собственник коровы ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 25.6 ПДД Российской Федерации, обязан нести ответственность за оставление ее без надзора на дороге, поскольку указанное обстоятельство привело к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба потерпевшей стороне.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что поскольку истец ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение за повреждения, полученные в результате наезда на оставленную без надзора на дороге корову, принадлежащую ответчику ФИО1, то к истцу, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования выплаченной суммы к ответчику (виновнику ДТП) в порядке суброгации.

Таким образом, согласно положениям статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ООО СК «Согласие» вправе получить полное возмещение убытков, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то выплаченная по договору страхования сумма в размере 612 096 рублей, которая подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП - ответчика ФИО1, считая их законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения суда, определив начало взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на отправления почтовой корреспонденции на сумму 91,20 рублей в распоряжение суда предоставлен электронный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,20 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовых расходов в размере 91.20 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 242 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН/КПП №) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 612 096 (шестьсот двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек, а также расходов на отправления почтовой корреспонденции в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 242 (семнадцать тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН/КПП №) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического его исполнения ответчиком.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации составлено 17.09.2025.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко