Судья Лисафьева О.Б. Дело № 22-4068/2023
Апелляционное постановление
г. Нижний Новгород 24 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
судьи Лебедевой С.В.
при секретаре Тарариной К.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1
осужденного ФИО2
адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Центнера Н.В.
на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> окончательно ФИО2 определено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски Ф.А.А., Д.О.В. удовлетворены.
С ФИО2 взыскано в пользу Ф.А.А. <данные изъяты>, в пользу Д.О.В. <данные изъяты>.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
установил:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Центнер Н.В., выражая несогласие с судебным решением, находит назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, определенным формально, без надлежащего учета указанных в приговоре смягчающих его наказание обстоятельств. Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО2, не принял во внимание наличие инвалидности у его бабушки, за которой он периодически ухаживает. По мнению адвоката, у суда имелась возможность назначить наказание в меньшем размере. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание.
О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание. ФИО2, кроме того, просил изменить ему вид исправительного учреждения на колонию общего режима и учесть доводы о сроке давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Действия ФИО2 судом квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.
При назначении наказания, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.
Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.
Принимая во внимание характер совершенных преступлений, их фактические обстоятельства и данные о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено без применения ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы и представления, назначенное ФИО2 наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его смягчения либо усиления не имеется. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен в порядке ст.58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нет законных оснований и для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ФИО2 длительное время скрывался от органа дознания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в розыске, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено за розыском подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу возобновлено, течение срока давности на этот период, в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, приостанавливалось, сроки давности на момент вынесения приговора и рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не истекли.
Гражданские иски и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.81 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Центнера Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Лебедева