Дело № 2-2585/2022
29RS0023-01-2022-002087-41
Заочное решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 14 июня 2022 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по приобретению лекарств,
установил:
истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходов по приобретению лекарств. В обоснование требований указано, что 31 августа 2020 года в районе 18 км автодороги М8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (далее – ТС) истца ....., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО12 который управлял ТС ...... В рамках исполнения соглашения по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 281 900 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, так как по акту экспертного исследования ИП ФИО3 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 401 500 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 119 600 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 48 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО14. на исковых требованиях настаивал.
Истец ФИО1 ФИО16 ответчик ФИО2 ФИО15 представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 31 августа 2020 года в районе 18 км автодороги М8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» произошло ДТП, в результате которого ТС истца ....., были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО17 который управлял ТС .....
В рамках исполнения соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 281 900 руб.
Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 ФИО19 Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 401 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в суд не представлено.
В связи с чем требование истца о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 119 600 руб. является обоснованным.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 750 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.
С учетом того, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину из расчета цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 258 руб.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарств в размере 48 руб., так как истцом не представлено доказательств несения расходов и относимости данных расходов к повреждению его имущества или вреда здоровью.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по приобретению лекарств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 причиненный ущерб в размере 119 600 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., всего 129 350 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят) руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 48 руб., отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО24 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.
Председательствующий В.В. Ноздрин