УИД 78RS0014-01-2022-008828-22

Дело № 2-809/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала «Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания, на подключение к которому ответчик обратился еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на получение дебетовой карты ответчика просил подключить его номер телефона к услуге «мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «мобильный банк», получил в смс-сообщение пароль для регистрации, и направил заявку на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ банком было выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>, в связи с чем банк выполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению обязательных платежей и процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что мобильный телефон, с которого поступило заявление на оформление кредитного договора, был у него похищен, что повреждается материалами уголовного дела. Он лично кредитный договор не оформлял, денежные средства не получал, Сбербанк не обеспечил надлежащий контроль за операциями по банковской карте ответчика, что привело к причинению ущерба, путем несанкционированного списания денежных средств со счета ответчика в ПАО Сбербанк (л.д.30-32).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Данный договор подписан в электронном виде, указаны адрес регистрации, паспортные данные ответчика ФИО2 и номер его телефона.

При этом договор банковского обслуживания был заключен между Сбербанком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при получении банковской карты и подключения к услуге «Мобильный банк».

Как указано в исковом заявлении, подключение к системе «Сбербанк Онлайн» через удаленную регистрацию было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки журнала смс-информирования банка на мобильный телефон ответчика № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> происходила оплата с карты в клубе «Москва», где и находился ответчик, согласно его объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был запрошен баланс по карте, в ДД.ММ.ГГГГ запрос о списке подключенных карт, в ДД.ММ.ГГГГ направлен код для регистрации телефона и выполнена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», в последующем банком были приостановлены 4 операции во избежание мошенничества, в ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк Онлайн» был заблокирован, с ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика переводились денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ производится расчет кредитного потенциала, в ДД.ММ.ГГГГ приходит пароль с подтверждением заявки на кредит, в ДД.ММ.ГГГГ пароль для подтверждения перечисления кредита, в ДД.ММ.ГГГГ зачисление кредита в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты> операции по перечислению, полученных денежных средств, на иные счета, в ДД.ММ.ГГГГ пароль на подтверждение заявки на кредит на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ пароль на подтверждение заявки на кредит на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ перевод денег на иной счет.

Согласно копиям материалов КУСП, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. «в,г» УК РФ в отношении неустановленного лица. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно похитило мобильный телефон «Айфон 7 плюс» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 впоследствии неустановленное лицо, используя похищенный телефон, похитило с банковского счета ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Устное заявление о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории операций по дебетовой карте ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах КУСП, следует, что денежные средства, полученные от зачисления кредита на сумму <данные изъяты>, были переведены на счета иного лица ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из ответа истца на запрос суда следует, что по факту кражи телефона и оформления кредита иными лицами ответчик обратился в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, с приложением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов, была проведена проверка, нарушений не выявлено.

Из просмотренной судом видеозаписи на телефоне ответчика следует, что в момент нахождения ФИО2 возле ночного клуба, к нему подходит молодой человек, из кармана достает телефон, и удаляется вместе с телефоном.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор № был заключен банком посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, после отклонения нескольких операций в системе «Сбербанк Онлайн», несмотря на блокировку, в последующем «Сбербанк Онлайн» был разблокирован сотрудником Сбербанка, и оформлена заявка на получение кредита.

При этом документы по проведенной проверке сотрудников банка по обращению ФИО2, по запросу суда, истцом в суд не представлены, в письменном ответе указано, что в ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок клиенту, в диалоге ответивший подтвердил проведение операции, верификация пройдена успешна. По результатам диалога личный кабинет был разблокирован. Действия сотрудника банка признаны правомерными.

Вместе с тем учитывая, что из представленных доказательств прямо следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по карте истца происходило неоднократное списание денежных средств с перечислением на различные счета, банком неоднократно отклонялись операции в системе «Сбербанк Онлайн», в последующем он был разблокирован, и проведена операция по предоставлению кредита, с перечислением денежных средств на иные счета, суд приходит к выводу, что в данном случае действия сотрудников банка не являются добросовестными по отношению к ответчику.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО2, и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, незаконно завладевшим телефоном.

Доводы представителя истца о том, что ответчик как собственник телефона несет ответственность за совершенные операции, суд находит несостоятельными, поскольку банк должен обеспечивать надлежащий уровень защиты и безопасности своим клиентам при проведении операций в электронном виде, подписанной аналогом собственноручной подписи, особенно при перечислении денежных средств в короткий промежуток времени с одного счета на различные счета третьих лиц.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не заключал ДД.ММ.ГГГГ с банком кредитный договор №, поскольку его волеизъявление на его заключение отсутствовало, денежные средства ФИО2 не получал, при таких обстоятельствах на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, перечисленных банком неустановленному лицу.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, поскольку он был заключен с нарушением требования о его письменной форме, а именно подписан от имени ФИО2 неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, и без его волеизъявления.

Учитывая, что судом установлено, что ФИО2 не заключал с ПАО Сбербанк кредитный договор №, основания для его расторжения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина