Дело №2-1115/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой А.С.,

при секретаре Титовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» (№) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договорам займа №; №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62852,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №; №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62852,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ФИО1 заключили договоры займов №, № о предоставлении должнику займов на общую сумму 34995,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю - ООО «СФО Стандарт».

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно Постановлению Пленума №62 от 27.12.2016, требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. ООО "СФО Стандарт" включает в исковое заявление требования о взыскании почтовых расходов, что может являться предметом оспаривания и само по себе не носит бесспорного характера спора. При таких обстоятельствах, заявленные требования не подпадают под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займов №, <данные изъяты> и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам. Сумма основного долга 30101,84 рублей, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: <данные изъяты> Сумма процентов в размере 32750,21 рублей, которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 14037,81+14037,81+4674,59. Общая сумма задолженности составляет - 62852,05 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Так, ответчик ФИО1, извещалась по месту её регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, заказной корреспонденцией с уведомлением, и согласно оттиску на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 были заключены договоры займов №, № предоставлении должнику займов на общую сумму 34995,00 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО "Профессиональной коллекторской организации "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору №-ЦАСК взыскателю, т.е. ООО «СФО Стандарт», истцу по делу.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Сведений о возврате суммы займов в установленный срок, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо, безденежность займа.

Вместе с тем, факт заключения договоров займа с ФИО1, истцом доказан.

Рассматривая заявленные требования истца, суд,руководствуясь вышеприведенными нормами права, находит факт получения денежных средств ФИО1 доказанным, обязательства заемщика перед ООО «СФО Стандарт» по возврату денежных средств по договору займов №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика ФИО1 в судебном порядке, определив к взысканию сумму основного долга 30101,84 рублей, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 12902,63+12902,63+4296,58, сумма процентов в размере 32750,21 рублей, которая состоит: из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 14037,81+14037,81+4674,59. Общая сумма задолженности составляет - 62852,05 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Стандарт» (№; ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договорам займов №; №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62852,05 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «СФО Стандарт» (№) сумму задолженности по договорам займов: №; №, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62852 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 05 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Бесолова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025

Судья Бесолова А.С.